Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2014 (2-4939/2013;) ~ М-4318/2013 от 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Преснякова А.В.,

представителя ответчика Управы <адрес> района г.о. <адрес> – Хаустова С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Преснякова А.В. к Управе <адрес> района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,–

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.В. обратился в суд с иском к Управе <адрес> района г.о. <адрес> о сохранении помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска указав, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: возведена перегородка, в результате чего жилая комната стала прямоугольной и уменьшилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2, а площадь коридора (прихожей) увеличилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2. Площади помещений второй жилой комнаты, кухни, кладовой и помещений санитарно-технического назначения не изменились. Незначительное расхождение в общей площади квартиры до и после перепланировки следует отнести за счет неточности первоначальных измерений, сделанных в БТИ. Таким образом жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2, общая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> м2.

При обращении в Управу <адрес> района <адрес> по вопросу согласования произведенной перепланировки, истцу было отказано.

Согласно акту технического обследования, выполненного МКП «Управление главного архитектора» городского округа <адрес> произведенная перепланировка не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87.

В судебном заседании истец Пресняков А.В. доводы иска, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что совместно проживающие с ним члены его семьи – Преснякова А.А. и Преснякова Л.М. не возражают сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Управы <адрес> района городского округа <адрес> – Хаустов С.В., действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в связи с тем, что перепланировка является самовольной, отсутствует разрешение на перепланировку.

Третьи лица Преснякова Л.М. и Преснякова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. 31,32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 19).

В квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: возведена перегородка, в результате чего жилая комната стала прямоугольной и уменьшилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2, а площадь коридора (прихожей) увеличилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2. Площади помещений второй жилой комнаты, кухни, кладовой и помещений санитарно-технического назначения не изменились. Незначительное расхождение в общей площади квартиры до и после перепланировки следует отнести за счет неточности первоначальных измерений, сделанных в БТИ. Таким образом жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> м2 до <данные изъяты> м2, общая площадь не изменилась и составляет <данные изъяты> м2 (л.д. 9-16).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления (органом осуществляющим согласование) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена без наличия соответствующего решения о согласовании, следовательно, является самовольной.

При обращении в управу <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировке и вводе ее в эксплуатацию истцом был получен отказ в связи с тем, что перепланировка спорного помещения уже произведена, выполненные работы являются самовольной перепланировкой жилого помещения (л.д.17).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду представлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный МКП г.о. <адрес> «Управление главного архитектора». Согласно заключению перепланировка в квартире по адресу: <адрес> выполнена с удовлетворительным качеством. Планировочное решение и техническое состояние перепланированной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> может быть сохранена в существующем виде (л.д. 9-16).

Ответчиком доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Согласно положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ судом может быть отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при условии, что произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы иных лиц, либо имеется угроза жизни или здоровью иных лиц. Судом установлено, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Как пояснил в судебном заседании истец Пресняков А.В., совместно проживающие с ним члены его семьи – Преснякова А.А. и Преснякова Л.М. не возражают сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 34).

Учитывая то обстоятельство, что перепланировка в квартире была произведена с целью улучшения жилищных условий истца и проживающих совместно с ним членов его семьи, соответствует требованиям законодательства, суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Преснякова А.В. к Управе <адрес> района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии с помещениями: жилая – <данные изъяты> м2, жилая – <данные изъяты> м2, кухня – <данные изъяты> м2, коридор – <данные изъяты> м2, ванная – <данные изъяты> м2, туалет – <данные изъяты> м2, кладовая – <данные изъяты> м2, общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилой <данные изъяты> м2, подсобной <данные изъяты> м2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)