Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2014 ~ М-1373/2014 от 15.07.2014

Дело № 2- 1479/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 25 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Сальникова А.А.,

представителя ответчика Рахманова С.А.,

при секретаре Саитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвура» к Любимовой С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гвура» (далее истец) обратилось с иском к Любимовой С.В. (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д.4-6).

В обоснование иска указали, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Гвура» с * года в должности *. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. * года произошел несчастный случай на производстве с П. в результате нарушения ответчиком требований охраны труда. Приговором * от * года, вступившим в законную силу * года, установлена вина Любимовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, *. Решением * районного суда от * года с ООО «Гвура» в пользу П. в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма * руб. * коп. Во исполнение решения суда истец перечислил указанные суммы П. в период с * года по * года. В связи с * между ООО «Гвура» и П. было заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях выплаты присужденных судом сумм, согласно которому за предоставленную на * год отсрочку по исполнению решения суда П. было дополнительно выплачено * руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная ООО «Гвура» работником Любимовой С.В., составила * руб. Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, ответчик может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба * руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца Сальников А.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.34-35), поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от * года (л.д.43) исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.48-50), дополнительно показал суду, что сумма ущерба чрезмерна завышена. Истец необоснованно включает в размер ущерба суммы, взысканные с него по иным основаниям, в частности *. В решении суда от * года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, сделан вывод о том, что противоправность действий ответчика-работодателя выразилась в * (ст. 212 ТК РФ). Факт * работодателем ООО «Гвура» был установлен актом о несчастном случае на производстве. Кроме того, отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении истцом решения * суда, следовательно, истец необоснованно просит дополнительно взыскать с ответчика * руб. В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. *. Просит суд снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-*, материалы гражданского дела №2-*, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Гвура» с * года в должности *.

* года произошел несчастный случай на производстве с П. в результате нарушения ответчиком требований охраны труда.

Приговором * от * года, вступившим в законную силу * года, установлена вина Любимовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, * (л.д.8-10).

В приговоре * подробно указаны нарушения ответчиком *, а оспаривание указанных выводов приговора мирового судьи не допускается в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Решением * районного суда от * года с ООО «Гвура» в пользу П. в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма * руб., в том числе расходы на лечение * руб., компенсация морального вреда - * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также взыскана госпошлина в доход государства в размере * руб. * коп (л.д.11-14).

Апелляционным определением * областного суда от * года решение * районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Гвура»- без удовлетворения (л.д.15-18).

В доход местного бюджета истец перечислил госпошлину в размере * руб. * коп. (л.д.21).

В связи с тяжелым финансовым положением между ООО «Гвура» и П. было заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях выплаты *, согласно которому за предоставленную на * год отсрочку по исполнению решения суда П. было дополнительно выплачено * руб.

Во исполнение решения суда и дополнительного соглашения истец перечислил указанные суммы (* руб.) П. за период с * года по * года (л.д.22-33).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная ООО «Гвура» работником Любимовой С.В., составила * руб. * коп. (* руб. + * руб. * коп.)

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (* руб) (л.д.6).

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный работником третьим лицам, был выплачен работодателем в счет возмещения вреда П. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшим.

При этом, согласно требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении данного спора суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также принимает во внимание вступившее в законную силу решение * районного суда от * года по иску П. к Любимовой С.В., ООО «Гвура», * о возмещении ущерба, согласно которому при расследовании *, что указано в акте о несчастном случае от * года, данный акт сторонами не оспаривается.

*.

В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по соблюдению
требований охраны труда и обеспечению безопасных условий труда.

*.

*.

Применяя ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд установил, что причинение ущерба ответчиком имело место *, ответчик длительное время * не работала после увольнения с ООО «Гвура», с * года по настоящее время она является работником * и имеет * доход, который не превышает * руб. (л.д.51), *.

В связи с чем, суд полагает снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Любимовой С.В. до * руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гвура» к Любимовой С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гвура» в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2014 года.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК