Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-494/2021 от 07.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «№» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ФИО3», предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУЕАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Директор ООО «ФИО6» ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что ООО «ФИО5» не знало о неисправности бортового устройства установленного на ТС Скания г/н №, в связи с чем оператором ООО «Ртитс» не произведена операция по перечислению в доход государства денежных средств, не смотря на то, что, на счету имелись деньги. Просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «ФИО7» и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:54 по адресу: 800 км 1 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SKANIA БЗЕ МОДЕЛИ G4X200ADR FL ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ФИО8».

Согласно ответу ООО «№» транспортное средство с г.н. № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ФИО9» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:54 (по московскому времени) на 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», бортовое устройство №., закрепленное за ТС с №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства е истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СИП о неисправности бортового устройства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 ВТС ООО «№» обратился в Кол-центр и сообщило неисправности бортового устройства №, бортовое устройство было переведено в статус неисправность.

ВТС ООО «№» возвратил бортовое устройство в центр информационной поддержки пользователей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бортовое устройство № направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Заключение о Техническом состоянии бортового устройства возможно предоставить после получения результата экспертизы.

Согласно детализации операций но расчетной записи №, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 10:09:54, и отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт. При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ №.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы, в связи с чем доводы директора ООО «№» ФИО1 о том, что причиной фиксации явилась техническая неисправность бортового устройства, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «№» подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «№», предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «№» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО2