Решение по делу № 2-276/2017 ~ М-272/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1-276/2017

                        Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

                              Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

истца Мигай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигай И.Н. к Сазонову И.А. о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов,

установил:

Мигай И.Н. обратился в суд к Сазонову И.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда Сазонов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 307 от 03 декабря 2016 года у него имелись: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с наличием ссадин, равно-ушибленных ран на лице (в скуловой области справа, на спинке носа с переходом на внутренний угол левого глаза); ссадина и кровоподтек на шее справа; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-3 ребер слева и справа по передней поверхности груди, с ушибом нижней доли правого легкого, с развитием двустороннего гемопневмоторакса, ушиб сердца, ушиб почки, гематома забрюшинного пространства, тупая травма живота с непроникающим разрывом передней стенки антирального отдела желудка, с множественными гематомами брюшной полости (в области ворот печени, в области большого сальника, с кровотечением в брюшную полость объемом 500 мл; открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, с наличием рвано-ушибленных и резаных ран левого предплечья по задне-наружной поверхности в верхней и средней трети, в нижней трети левого плеча; закрытый перелом медиальной клиновидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков; с развитием постгеморрагической анемии средней степени, травматического шока 2 степени; две рвано-ушибленные раны по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно 17 августа 2016 года в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности как причиненный вред здоровью по признаку опасности для жизни. В периоды времени Мигай И.Н. находился на лечении: в Вольской районной больнице с 17 августа 2016 года, а с 18 августа по 30 сентября 2016 года и 09 по 16 ноября 2016 года в областной больнице, с 23 по 30 декабря 2016 года в ГУЗ «СГКБ № 12» в хирургическом отделении, с 16 по 20 января 2017 года – в областной клинической больнице. Признан инвалидом 3 группы, и в настоящее время лечение не окончено. Истец считает, что действиями ответчика причинен вред, и с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с учетом частичного возмещения ущерба в размере 65 240 рублей, а также расходы за парковку автомашины <данные изъяты> в размере 2600 рублей.

Определением суда исковые требования Мигай И.Н. в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Истец Мигай И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего не мог трудиться, до и после причинения вреда работал без надлежаще оформленного с работодателем трудового договора.

Ответчик Сазонов И.А., отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, о времени и месте судебного заседания извещен лично, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате действий причинителя вреда Сазонова И.А., осужденного за совершение преступления средней тяжести, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Мигай И.Н., испытывавшему физические и нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым Сазонов И.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение потерпевшему Мигай И.Н. тяжкого вреда здоровью, Сазонов И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сазонова И.А. усматривается, что Мигай И.Н. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 307 от 03 декабря 2016 года у него имелись: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с наличием ссадин, равно-ушибленных ран на лице (в скуловой области справа, на спинке носа с переходом на внутренний угол левого глаза); ссадина и кровоподтек на шее справа; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2-3 ребер слева и справа по передней поверхности груди, с ушибом нижней доли правого легкого, с развитием двустороннего гемопневмоторакса, ушиб сердца, ушиб почки, гематома забрюшинного пространства, тупая травма живота с непроникающим разрывом передней стенки антирального отдела желудка, с множественными гематомами брюшной полости (в области ворот печени, в области большого сальника, с кровотечением в брюшную полость объемом 500 мл; открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, с наличием рвано-ушибленных и резаных ран левого предплечья по задне-наружной поверхности в верхней и средней трети, в нижней трети левого плеча; закрытый перелом медиальной клиновидной кости правой стопы с незначительным смещением отломков; с развитием постгеморрагической анемии средней степени, травматического шока 2 степени; две рвано-ушибленные раны по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно 17 августа 2016 года в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как предусмотрено положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определяемый на уровне субъекта Российской Федерации прожиточный минимум предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ. Величина этого минимума включает стоимость потребительской корзины и расходы по обязательным платежам и сборам.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями) утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является социальным страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем, предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Из материалов дела усматривается, что на момент причинения вреда потерпевший не работал и стабильного ежемесячного заработка или иного дохода не имел, истцом документов о наличии квалификации (профессии) не представлено. Надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой деятельности к моменту причинения вреда здоровью в соответствующей квалификации, профессии не представлено, в связи с чем, ни его специальность, ни квалификацию суду определить не представляется возможным.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка, исходя из минимального прожиточного уровня по Саратовской области в размере 65 240 рублей за период с 17 августа 2016 года по 14 мата 2017 года.

Вместе с тем, поскольку иных сведений об осуществлении истцом трудовой деятельности на момент причинения вреда не имеется, при определении утраченного заработка, согласно приведенного выше законодательства, суд исходит из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 года для трудоспособного населения – 10 701 рубль.

Поскольку иного размера не установлено в соответствующем порядке, суд считает необходимым принять за основу расчета указанную величину прожиточного минимума по Российской Федерации за I квартал 2017 года.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Мигай И.Н. 17 августа 2016 года был госпитализирован в Базарно-Карабулакскую районную больницу, а затем с 18 августа по 30 сентября 2016 года и с 09 по 16 ноября 2016 года находился на лечении в областной клинической больнице, с 23 по 30 декабря 2016 года – в ГУЗ «СГКБ № 12» Хирургическое отделение города Саратова, с 16 по 20 января 2017 года – в областной клинической больнице, с 21 января по 14 марта 2017 года находился на амбулаторном лечении (таким образом, Мигай И.Н. с 17 августа 2016 года по 14 марта 2017 года не работал), что подтверждается соответствующими медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного и другими медицинскими выписками.

Согласно заключения эксперта № 182 от 29 августа 2017 года стойкая утрата трудоспособности Мигай И.Н. составила 20 %.

18 апреля 2017 года Мигай И.А. установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 мая 2018 года, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выданная федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма утраченного заработка за период с 17 августа 2016 года по 14 марта 2017 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 350 рублей 38 копеек (10701:31 день = 345.19 рублей день; с 17 августа 2016 года по 31 августа 2016 года = 15 дней * 345.19 = 5 177.85 рублей; с 01 по 30 сентября 2016 года = 10 701.00 рублей; с 01 октября по 31 октября 2016 года = 10 701 рублей; с 01 ноября по 30 ноября 2016 года = 10 701.00 рублей; с 01 декабря по 31 декабря 2016 года = 10 701.00 рублей; с 01 января по 31 января 2017 года = 10 701.00 рублей; с 01 февраля по 28 февраля 2017 года = 10701 рублей; с 01 марта по 14 марта 2017 года = 14 дней * 345.19 =966.53 рубля. Итого: 70 350 рублей 38 копеек).

Учитывая, что часть суммы Сазонов И.А. выплатил в добровольном порядке, что подтвердил в судебном заседании сам истец, то сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика составит 65 406 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований. Согласно исковым требованиям Мигай И.Н. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 65 240 рублей, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 августа 2016 года, в совершении которого виновен ответчик, понес расходы на парковку автомашины <данные изъяты> в размере 2600 рублей, что подтверждается квитанцией № 232 от 18 августа 2016 года.

Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2235 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    взыскать с Сазонова И.А. в пользу Мигай И.Н. утраченный заработок в размере 65 240 (шестьдесят пять тысяч двести сорок) рублей, транспортные расходы в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего взыскать 67 840 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Сазонова И.А. в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 02 октября 2017 года.

Судья                       Т.В.Карпачева