Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 ~ М-119/2020 от 30.03.2020

Дело № 2- 182/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-182/2020 по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Сидорову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ «Проинвестбанк») обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с заемщика Сидорова В.П.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и Сидоровым В.П. заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 54300 рублей 61 коп., под 26,7% годовых, на срок 36 месяцев путем перечисления на счет заёмщика.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года с Сидорова В.П. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 53084 рубля 06 коп., судебные расходы.

Поскольку, кредитный договор не расторгнут, Банк начислил проценты за пользование кредитом по, а также рассчитывать суммы неустойки и штрафа.

27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района вынесен судебный приказ №СП/2019 о взыскании с Сидорова В.П. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по указанному кредитному договору и судебный расходов на общую сумму 81567 рублей 12 коп. 21 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В связи с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 28 мая 2020 года в размере 1356 рублей 83 коп.; неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 20 мая 2020 года в размере 83840 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 63 коп.

Представитель истца ПАО АКБ «Проинвестбанк» Кораблева Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сидоров В.П. в судебное заседание не явился, уведомления направленные ответчику неоднократно по месту регистрации и адресу, указанному в иске вернулись в суд без отметки о вручении за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Сидоровым В.П. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 54300 рублей 61 коп., сроком на 36 месяцев, по 25 февраля 2016 года, по ставке 26,70% годовых (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется Заёмщиком ежемесячно, равными по сумме аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей и состоит из суммы основного дога и процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заёмщика (п. 3.2 Договора).

В случае отсутствия или недостаточности на счете Заёмщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем Заёмщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.6 Договора).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года с Сидорова В.П. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 53084 рубля 06 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 21 660 рублей 09 коп., просроченные проценты за период с 26 мая 2015 года по 20 апреля 2017 года –11 423 руб. 97 коп., штрафная неустойка (пеня) за период с 27 февраля 2015 года по 20 апреля 2017 года – 15 000 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 26 февраля 2015 года по 20 апреля 2017 года – 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 451 рублей 71 коп.

Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, а также суммы штрафной неустойки.

27 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района вынесен судебный приказ №СП/2019 о взыскании с Сидорова В.П. в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по указанному кредитному договору и судебный расходов на общую сумму 81567 рублей 12 коп.

21 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что Сидоров В.П. обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не выполнял (л.д. 20-27).

Согласно расчета по состоянию на 28 мая 2020 года, задолженность Сидорова В.П. по кредитному договору № составляет 84107 рублей 51 коп., в том числе: просроченные проценты за период с 21 апреля 2017 года по 28 мая 2020 года – 1356 рублей 83 коп.; штрафная неустойка (пеня) за период с 21 апреля 2017 года по 20 мая 2020 года – 83 840 рублей 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов гражданского дела №СП/2019 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Очерскому и Верещагинскому районам от 24 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности по решению Очерского районного суда <адрес> № в отношении Сидорова В.П. в пользу АКБ «Проинвестбанк» окончено фактическим исполнением, сумма задолженности на 24 мая 2019 года составляет 2403 рубля 34 коп.

Согласно справки отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам от 18 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в отношении Сидорова В.П. в пользу АКБ «Проинвестбанк» окончено фактическим исполнением, исполнительных производств в отношении Сидорова В.П. на исполнении не имеется.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами от суммы основного долга на день исполнения судебного решения.

В соответствии с расчетом размер просроченных процентов за период с 21 апреля 2017 года по 18 февраля 2020 года (на день исполнения судебного решения) составляет 1356 рублей 83 коп.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 26,7% годовых, начисляемых на сумму долга подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения судебного решения в размере 1356 рублей 83 коп.

Кроме того, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной неустойки (пени) – 83840 рублей 58 коп.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2738 рулей 63 коп. (л.д. 5-6).

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2738 рулей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» к Сидорову Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 1356 рублей 83 коп.; штрафную неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с Сидорова Владимира Петровича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 рулей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья, подпись.

Копия верна, судья В.А. Козлова