Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1255/2020 от 05.11.2020

Дело № 5-1255/2020

УИД 59RS0035-01-2020-004029-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                           14 декабря 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Малтабар И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлевой Н.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный в отношении

Журавлевой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу №, составленному 29.10.2020 года полицейским 1 отд. ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО8., 24.10.2020 года в 23.40 часов по <...>, Журавлева Н.А. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (ст. сержанта полиции ФИО9.), находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно отказалась пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, пыталась скрыться бегством (побежала в подъезд), у патрульного автомобиля начала размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, вести себя дерзко, вызывающе, пыталась спровоцировать драку, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Журавлева Н.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Сотрудник ФИО4 представилась, показала документы, на ней имелось форменное обмундирование, просила пройти в патрульный автомобиль, однако они с сестрой не пошли из-за конфликта с ФИО5, которая начала ругаться, выражаться нецензурно, предлагала насильно посадить их в машину. Сотрудник полиции ФИО4 говорила спокойно. С тем, что употребляла алкоголь в общественном месте согласна. Сотрудник полиции предлагала ФИО5 уйти и не мешать, но та не соглашалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский 1 отд. ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, пояснила, что 24.10.2020 года находилась на службе, прибыла в составе наряда на <...> по факту распития спиртных напитков. ФИО5 позвонила ей на сотовый телефон, она, как сотрудник, обязана отреагировать, звонок ФИО5 был раньше, чем в дежурную часть. Приехав на место, она увидела, что стоит женщина с бутылкой пива и с двумя несовершеннолетними детьми. Привлекаемому лицу она пояснила, что распитие спиртных напитков запрещено, она была согласна с этим, была согласна и с тем, что будет составлен протокол, отправив дочь за своим паспортом. В течение 5-7 минут вышла ФИО6, потом вышла ФИО5 Когда все вышли, начался конфликт, который помешал составить протокол. Журавлева Н.А. попросила представиться, показать удостоверение. Она представилась и попросила назвать свои данные, но они ее не слышали, так как все начали кричать. Минут 10 они кричали, потом пошли в сторону дома, в этот момент, в ходе конфликта, она им предложила пройти в автомобиль и проехать в отдел для составления протокола и установления личности, Журавлева Н.А. отказалась, объяснила, что дома ребенок-инвалид, и его нельзя оставлять одного дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что сотрудник ОВ ППСП ФИО4 в день совершения административного правонарушения сказала о необходимости проехать по адресу. Он вышел из патрульного автомобиля спустя 5 минут. Должностное лицо попросило пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, однако привлекаемое лицо отказалось. Через какое-то время на улицу вышла другой сотрудник ОВ ППСП ФИО5 О том, высказывала ли         ФИО5 требование пройти в патрульный автомобиль привлекаемому лицу, а также предлагала ли сотрудник ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность Журавлевой Н.А., не помнит. Затем начался конфликт сначала на улице, а потом в подъезде, куда зашли привлекаемое лицо, сотрудник и он, с целью помочь ФИО4 посадить привлекаемое лицо в патрульный автомобиль. Оказывала ли Журавлева Н.А. сопротивление должностному лицу, он не видел. Оснований для оговора привлекаемого лица у него не имеется.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 24.10.2020 года она отдыхала с семьей. Супруга брата сообщила ей, что на улице женщины с детьми бросают снежки, распивают спиртные напитки. Она позвонила своей коллеге ФИО4, которая в тот день находилась на службе. С ФИО4 были сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». После приезда наряда, в окно она увидела, что привлекаемые лица ведут себя агрессивно, вышла дать пояснения и помочь ФИО4, которая неоднократно предлагала пройти в патрульный автомобиль. Когда она вышла, вся агрессия привлекаемых лиц переключилась на нее, в связи с чем составить протокол не удавалось, конфликт с ней мешал сотруднику ФИО4 составить протокол.          ФИО4 предлагала Журавлевой Н.А. предъявить документы, удостоверяющие личность, несовершеннолетний ребенок последней ушла домой за документами. Она не высказывала требование пройти привлекаемому лицу в патрульный автомобиль, при этом в ходе конфликта в подъезде Журавлева Н.А. хваталась за форменное обмундирование        ФИО4, упиралась, кричала, что та – «липовый» сотрудник. После того, как она «ФИО5) вышла на улицу начался конфликт, и ФИО4 поняла, что протокол не удастся составить на улице. Оснований для оговора не имеется, у Журавлевой Н.А. конфликт с ее дальними знакомыми. После произошедшего привлекаемое лицо написала на нее заявление по факту избиения.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудники полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2020 года №, 4.10.2020 года около 23:40 часов у дома № по <...> Журавлева Н.А. оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО4, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно отказалась пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, пыталась скрыться бегством (побежала в подъезд), у патрульного автомобиля начала размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, вести себя дерзко, вызывающе, пыталась спровоцировать драку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ предусмотрела две формы вины. Из части 1 указанной нормы следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их, допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В качестве доказательств совершения Журавлевой Н.А. противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 29.10.2020 года, рапорт сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что факты, изложенные в вышеприведенных процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, и подтверждается как показаниями привлекаемого лица, так и свидетелей, сотрудником полиции ФИО4 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении должен содержать в силу ст. 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть личность данного лица должна быть установлена. Показаниями должностного лица, привлекаемого лица Журавлевой Н.А., а также частично показаниями свидетеля ФИО5, подтверждается, что последняя была согласна с административным правонарушением и с составлением протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отправив дочь за документом, удостоверяющим ее (Журавлевой Н.А.) личность. О согласии привлекаемого лица с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, свидетельствует и имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 29.10.2020 года. Таким образом, судья приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции от Журавлевой Н.А. пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для удостоверения личности и надлежащего оформления процессуальных документов, с учетом указания последней о наличии у нее дома ребенка-инвалида и отсутствия надлежащей проверки должностным лицом данного обстоятельства, не являлось обоснованным, поскольку действия должностных лиц должны производиться в точном соответствии с законом, регламентирующим деятельность соответствующих государственных органов и их должностных лиц, а также иных государственных учреждений.

Наряду с этим, необходимо отметить, что наличие конфликта между Журавлевой Н.А. и ФИО5, результатом которого явилось наличие материалов проверки по факту причинения привлекаемому лицу телесных повреждений, что не отрицается показаниями свидетелей, фактически лишало возможности составить в отношении Журавлевой Н.А. административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Журавлева Н.А. возле служебного автомобиля начала хвататься за форменное обмундирование, размахивать руками, провоцировать драку, опровергается показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что в ходе конфликта в подъезде Журавлева Н.А. начала хваталась за форменное обмундирование ФИО4, упиралась, кричала.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. Обоснованность требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности Журавлевой Н.А. и составления протокола об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11 декабря 2020 года.

Судья                                                                              М.С. Игнатова