Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6067/2015 ~ М-5223/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО15

при секретаре Масловой М.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2015 по иску Тарасова ФИО16 к Кузнецову Олегу ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов ФИО18 нанес ему <данные изъяты>, в результате чего в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО19. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Нравственные страдания он испытывал, когда ответчик Кузнецов <данные изъяты> его в присутствии его жены и маленькой дочери (другой малыш в коляске, был еще слишком мал и не видел происходящего), ведь он не ожидал, что он без всяких объяснений набросится на него и начнет наносить удары и даже не успел сориентироваться и защититься. Он испытывал ужасное унижение от того, что в присутствии его родных и еще десятка незнакомых ему людей его <данные изъяты> и валяли в грязи ни за что, он ведь только пытался урегулировать конфликт между Кузнецовым и его супругой (не знал чего от него можно ожидать и пошел ему наперерез).

Кроме того, не возникает сомнений, что он перенес и физическую боль. Были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в общем, его лицо было в «неприглядном» состоянии. Из-за данных повреждений ему постоянно надо было объяснять своим коллегам и знакомым происхождение данных повреждений, что это тоже не вызывало у него положительных эмоций.

Его трехлетняя дочка после произошедшего стала просыпаться по ночам и плакать, при этом она говорила: «Отойдите от меня, вы грязные». Жена неоднократно водила её к детскому психологу и неврологу.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал по основаниям, которые изложены в его письменных объяснениях. Где, в частности, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> ФИО6 был постановлен приговор по уголовному делу №, согласно которому он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Тарасову ФИО20 было отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> оправдательный приговор, вынесенный в отношении его, отменил и направил на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении него в связи с истечением сроков давности.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он руководствовался следующим обстоятельствами:

1) судебное разбирательство длилось долгое время - более двух лет. На момент рассмотрения уголовного дела он был трудоустроен, его работа была связана с частыми командировками. В результате того, что он был вынужден периодически отпрашиваться, и работодатель переносил из-за него график командировок, его попросили уволиться.

2) у него родился ребенок, и он не мог позволить себе не быть трудоустроенным.

Он не согласен с заявленными требованиями истца по причине того, что ударов Тарасову ФИО21. он не наносил. Имеющаяся в материалах уголовного дела справка ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», а также проведенная на ее основании экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о наличии у потерпевшего повреждений, но никоим образом не подтверждают его вину в их причинении.

Просит суд учесть принцип разумности и справедливости.

Заявленная истцом денежная сумма указана без учета его финансового и семейного положения: на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, осуществляющая уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В настоящее время он работает по договору найма, и его оклад составляет 6.000 рублей. Данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется на основании конкретных обстоятельств с учетом имущественного положения ответчика. Принцип разумности и справедливости, названный в указанной выше норме закона, является важнейшим для определения судом размера компенсации морального вреда.

Законодатель предусматривает, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. На это обстоятельство было специально указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6).

Как указано выше, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Тарасова ФИО22. принять перечисленные выше обстоятельства.

Учитывая изложенное выше, просит суд в удовлетворении исковых требований истца Тарасова отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению Кузнецова ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Признано за Тарасовым ФИО24 право на удовлетворения гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу 21.04.2015.

Указанным постановлением установлено, что «Кузнецов ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на углу <адрес> (между домами <адрес>) нанес Тарасову ФИО26 <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в указанное время Тарасов ФИО27. вместе с супругой ФИО8 и двумя детьми прогуливались в районе <адрес>. Его супруга шла с коляской по тротуару, в этот момент ей дорогу преградил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> №, ФИО8 жестом руки указала водителю, что пешеходам необходимо уступить дорогу. Водитель, начав движение, проехал через лужу, при этом намеренно обрызгал ФИО8, после чего водитель вышел из автомобиля, направился к ФИО8, вел себя агрессивно, Тарасов ФИО28. встал между супругой и водителем Кузнецовым ФИО29., при этом Кузнецов ФИО30. немедленно нанес Тарасову ФИО31. не менее <данные изъяты>, чем причинил Тарасову ФИО32 физическую боль. Затем Кузнецов ФИО33 стал наносить <данные изъяты>, от ударов Тарасов ФИО34 упал на землю, при этом нападающий Кузнецов ФИО35. не остановился и нанес Тарасову ФИО36 еще один <данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль. После произошедшего Кузнецов ФИО37. сел в машину и уехал с места происшествия. По данному факту Тарасов ФИО38 написал заявление в полицию. Обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> № <адрес>, где у пострадавшего были зафиксированы многочисленные ушибы мягких тканей головы. Поскольку причиненные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, Тарасов ФИО39. считает, что действия Кузнецова ФИО40. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки № о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выданной ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» следует, что Тарасову ФИО41. были причинены множественные ушибы лица.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ТО <данные изъяты> как следует из вывода, указанные в медицинских документах на имя Тарасова ФИО42. - «<данные изъяты>» не причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройства его.

Данные повреждения могли возникнуть от ударных действий тупых предметов, которыми могли быть <данные изъяты> незадолго до обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:37.

Высказаться о точном «<данные изъяты>» по имеющимся данным не представилось возможным, в связи с тем, что в мед. документах не указаны количество и локализация всех повреждений, но учитывая указанную их «множественность», можно предположить множественное «<данные изъяты>», с учетом данных объяснений ФИО13, например, четыре, или не менее четырёх.

При падении Тарасова ФИО43., указанном в материалах дела (упал спиной на землю) образование данных повреждений исключено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истцу были нанесены указанные выше <данные изъяты>, которые не причинили истцу причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройства его.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учётом изложенной нормы ст. 1083 ГК РФ, суд находит, что не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшего и нет оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учётом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что причинен вред здоровью истца, подлежит компенсации, причиненный ему моральный вред.

Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Кузнецова ФИО44 следует взыскать в пользу Тарасова ФИО45. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по госпошлине в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 45, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО46 в пользу Тарасова ФИО47 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Кузнецова ФИО48 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 июля 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья В.И.Прокопьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО49

при секретаре Масловой М.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2015 по иску Тарасова ФИО50 к Кузнецову ФИО51 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 35000 рублей 00 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 35000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему множественные удары по голове и лицу, в результате чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО52. было прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оцениваю в 200 000 рублей.

Так как он некомпетентен в области юриспруденции ему пришлось обращаться к специалисту за помощью в составлении искового заявления, апелляционной жалобы и представлении его интересов в судах. Стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей (договоры поручения и расписки прилагаются).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, пояснив, что расходы по оплате услуг завышены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные требования не подлежащими рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании следующего.

Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> ФИО6 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК, за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано истцу в удовлетворении гражданского иска к ответчику о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. За ответчиком было признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> Куликовой ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела: по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается самим истцом при рассмотрении данного дела, понесенные им расходы на представителя, в размере 35 000 рублей были связаны с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В п. 12 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения заявленных истцом расходов на оплату труда представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО54 к Кузнецову ФИО55 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела (расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела) ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснить истцу право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, ст. ст. 220, 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Тарасова ФИО56 к Кузнецову ФИО57 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, производством прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в указанной части не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением уголовного дела, в размере 35000 рублей 00 копеек в суд, постановивший приговор в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в облсуд через райсуд со дня вынесения определения – 15.07.2015.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья В.И.Прокопьева