Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14086/2016 от 20.05.2016

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Швец Н.В. на определение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Швец Н.В. обратилась в суд и просит признать расторгнутым с <данные изъяты> договор банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты (карта <данные изъяты>), обязать АО «Банк Р. С.» закрыть банковский счет; взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Швец Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Швец Н.В. к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителей возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением суда, Швец Н. В. обжалует его, просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Швец Н. В. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскании штрафа, расходов на юридические услуги, суд исходил из того, данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку в производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело по иску Швец Н. В. к АО «Банк Р. С.» по тем же самым требованиям.

Однако в частной жалобе заявитель утверждает, что ею были поданы два исковых заявления по одному и тому же основанию, однако в отношении разных предметов спора, т.к. ею заключены два кредитных договора и открыты два банковских счета, которые привязаны к одной кредитной карте <данные изъяты>.

Из представленной копии не вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> усматривается, что судом разрешен спор в отношении банковского счета <данные изъяты>, открытого на основании договора о карте <данные изъяты>.

Между тем, в исковом заявлении не указывается номер банковского счета, в отношении которого заявлен иск, что не позволяет сделать вывод о тождественности споров на стадии принятия заявления к производству суда.

Уточнение фактических обстоятельств относится к иной стадии гражданского процесса и является задачей подготовки дел к судебному разбирательству, которая является обязательной (ст. 148 ГПК РФ).

При этом суд на основании ч. 4 ст. 152 ГПК РФ не лишен возможности в случае установления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что в производстве суда уже находится гражданское дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решить вопрос в порядке ст. 222 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, а в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи