Приговор по делу № 1-322/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-322/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 11 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Козьмик О.С., Чернышковой Г.Г., Селенской И.А.,

подсудимого Сергеева В.С.,

потерпевшего И.

представителя потерпевшего А.

защитников Новикова Р.В., удостоверение № 415, ордер № 020914 от 31.05.2017г., Кривакиш В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДАТА на ДАТА Сергеев В.С. находился у себя дома по адресу: АДРЕС совместно с И., с которым распивал спиртное.

ДАТА в период с ДАТА находящийся в состоянии алкогольного опьянения И. прошел в комнату Сергеева В.С. Услышав шум, Сергеев В.С. увидел входящего к нему в комнату И.. Сергеев В.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.., в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, взял нож, находившийся на ящике у кровати, в левую руку, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, повернулся к И. и умышленно нанес тому не менее девяти ударов ножом, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикард (скопление крови в сердечной сорочке в объеме 250 мл.) – по клиническим данным, направление раневого канала спереди-назад; колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по боковой поверхности, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения ее внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаные раны в области нижней губы справа (2), в щечной области слева (1), на правом плече (1), в проекции правого локтевого сустава (1), на правом бедре (1), на передней поверхности шеи (1) без повреждения ее внутренних органов, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. После чего Сергеев В.С. прекратил свои преступные действия.

Подсудимый Сергеев В.С. в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДАТА ему позвонил И. и сказал, что едет сдавать автомобиль в ремонт. Он встретился с И. ДАТА. в дневное время, совместно приехали к нему домой. По дороге И. взял продукты питания, спиртное 2 бутылки водки по 0,5л., так как денежных средств у него не было. С И. знакомы давно, общались по работе, сложились дружеские отношения. В течение дня общались, кушали и выпивали. Он выпил около 50-60 грамм водки. Около ДАТА они ходили в магазин за сигаретами, где И. также приобрел спиртное, он стоял рядом. И. в это время был выпивший, но адекватный. Спиртное более не употребляли. Сколько выпил И., сказать не может, так как не следил. Вернулись домой, стали ложиться спать около ДАТА. И. лег в зале, был абсолютно спокоен, он в спальной комнате. Он лег, в комнате было темно, увидел, как к нему в комнату вошел И., так как больше было некому войти, при этом ничего не говорил, он снова вернул его в зал. Спустя некоторое время вновь увидел И. в своей комнате, в связи с чем снова проводил его в зал и уложил. Затем лег сам, успел уснуть, как услышал какой-то шум, рев. В комнате было темно, ничего не видно, свет не горел. Увидел, что на входе в комнату силуэт, накрытый пледом, который очень медленно двигался со словами «я тебя убью», рук он также не видел. Он не думал, что это И., опознать он его не мог, так как лица не было видно. Он подскочил, сел, потянулся, взял нож, так как знал, что он находится на ящике рядом с кроватью, который он использует в медицинских целях, правой рукой. Кроме ножа рядом ничего не было. Что в это время делал силуэт, он не видел, переложил нож в левую руку (захват сверху), чтобы защититься, встал, стал им размахивать перед собой на уровне груди из стороны в сторону, говоря «не подходи». Он понял, что это человек. Ножом размахивал в течение минуты. Силуэт не подходил к нему, располагался на расстоянии вытянутой руки. Каких-либо действий в отношении него силуэт не совершал. С места он не двигался, защищался. У него не было другого выхода, так как тот мог его задушить. После того, как он попал в грудь, человек медленно ушел. Затем он присел на кровать, восстановил дыхание. Выйдя в коридор, увидел на полу кровь, плед. Включил в квартире свет, увидел И., лежащим на полу. Он стал оказывать ему помощь. Он понял, что причинил повреждения И.. После этого он позвонил супруге, участковому, соседке. Приехала скорая медицинская помощь, увезла потерпевшего в больницу. Он постоянно звонил, интересовался состоянием потерпевшего, предлагал свою помощь. Оснований полагать, что И. может ему причинить вред, у него не было, так как никогда конфликтов между ними не возникало. Посторонних в доме не было. Когда человек вошел к нему в комнату, он спросонок не узнал, что это И.. Гражданский иск он не признает, так как испытывает материальные затруднения, состояние здоровья неудовлетворительное.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в части противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе очной ставки, согласно которым на уточняющий вопрос следователя Сергеев В.С. указал, что не настаивает на том, что слышал слова «я тебя убью», возможно, он их домыслил, так как увидел надвигающийся непонятый силуэт (л.д.172). После оглашения показаний подсудимый указал, что такие показания давал, пояснил, что если человек движется в его сторону, значит имеет намерение его убить. Впоследствии, отвечая на вопросы, указал, что вообще не может утверждать, что взял с ящика нож, но слова «я тебя убью» слышал точно.

Несмотря на позицию Сергеева В.С., его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.. о том, что ДАТА он находился в АДРЕС, где оставлял в сервисном центре свой автомобиль для ремонта. По предварительной договоренности из центра его забрал Сергеев В.С., у которого он должен был остановиться. С Сергеевым В.С. знаком давно, между ними сложились дружеские отношения. По дороге к дому последнего они заехали в магазин, приобрели продукты питания, Сергеев В.С. взял две бутылки водки по 0,5л. Дома у Сергеева В.С. они приготовили обед, в течение которого выпили по 3-4 стопки водки. Затем развели огонь для шашлыка, где также разливал спиртное из второй бутылки. Сергеев В.С. сказал, что много пить не будет, так как принимает лекарство, в связи с чем он за Сергеевым В.С. не следил, не может сказать сколько он выпил. Перед тем, как лечь спать, они с Сергеевым В.С. вышли на улицу прогуляться. Возвращаясь, в одном из дворов залаяла собака, Сергеев В.С. достал травматический пистолет, продемонстрировал ему, произвел выстрел из него в забор, за которым находилась собака. В доме Сергеев В.С. показал ему место, где он должен был лечь спать. Он лег, пролежал около 15-20 минут, затем пошел на улицу покурить. Он накинул себе на плечи плед, вышел на улицу, покурил, затем вернулся в дом, прошел в туалет. Когда вышел в коридор, почувствовал нанесение ему в грудь удара, начал отбиваться, защищаться. Он не видел, кто наносил удары, так как в коридоре было темно. Удары ему были также нанесены в область руки, лица, бедра, в область правого бока. Во время ударов он кричал от боли, плед был на нем, потом не помнит. Он побежал на кухню, стал искать выход, метался, но выход не нашел, решил подняться на второй этаж, попытался, более ничего не помнит. Всего ему было нанесено около 9 ранений. Когда вышел в коридор, он никаких звуков не издавал, ничего не говорил, нападающий также слов не произносил. Как ему показалось, все удары были нанесены в одном месте. Больше в доме у Сергеева В.С. никого не было. Никаких конфликтов между ними не возникало, мирно беседовали. Со слов Сергеева В.С. ему стало известно, что тот перепутал, думал, что кто-то другой. Заявленный гражданский иск он поддерживает, так как проходил длительное и тяжелое лечение, до настоящего времени он чувствует боль, не работает, поскольку полученная травма повлекла обострение других заболеваний, потребовавших оперативного вмешательства.

Показаниями свидетеля С. о том, что ДАТА ночью ей позвонил Сергеев В.С. в эмоциональном, возбужденном состоянии и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как он зарезал человека, при этом говорил, что защищался, так как тот на него нападал, а он, обороняясь, колол его ножом. Говорил внятно и членораздельно. От соседки в АДРЕС узнала, что у Сергеева были гости. В пути следования в АДРЕС, ей позвонил Сергеев В.С. и попросил убрать все в доме. По прибытии в дом она обнаружила, что в прихожей около лестницы следы крови, рвота, в коридоре и кухне также кровь. Она все убрала. С Сергеевым В.С. она поддерживает дружеские отношения, потерпевшего никогда не видела и не знает. Впоследствии от Сергеева В.С. ей стало известно, что Сергеев с потерпевшим выпивали, жарили шашлык. Потерпевший был выпивший, Сергеев много не пил, так как ему по состоянию здоровья противопоказано. Ввиду усталости он уложил потерпевшего в одной комнате и сам лег спать, проснулся от того, что услышал некое рычание, при этом в его сторону двигалось что-то темное и огромное. Он не мог подумать, что это человек. В комнате у Сергеева всегда хранились рыболовные принадлежности, рядом с кроватью лежал нож, используемый последним в медицинских целях. Сергеев ей говорил, что стал кричать «не подходи», однако о количестве нанесенных им ударов не говорил. Когда некто ушел, все стихло. Он включил свет, увидел потерпевшего в холле у лестницы, зажатого в положении сидя. Он понял, что это был И.. После чего он позвонил участковому. Сергеева В.С. знает только с положительной стороны, как заботливого отца и деда.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия в части возникших противоречий, согласно которым Сергеев В.С. пояснил, что он, проснувшись, увидел, как И. шел на него, накинув покрывало на голову, он испугался, схватил нож и стал отмахиваться (л.д.108-109). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, но пояснила, что указание на И. она сделала, анализируя произошедшие события, так как больше некому. Сергеев говорил, что первоначально не понял, кто это был.

Показаниями свидетеля Р. о том, что, будучи участковым уполномоченным, обслуживает территорию АДРЕС. ДАТА. ночью ему позвонил сосед Д., затем сам Сергеев, который сообщил о том, что кого-то порезал. Он прибыл на адрес. В доме обнаружил лежащего около лестницы потерпевшего. Мужчина был в футболке и нижнем белье, весь в крови, имелись порезы. Никаких пояснений потерпевший не давал. Сергеев сообщил, что тот накинулся, когда он принимал лекарство, нож у него был в руке, данным ножом нанес удары. В этот момент он не спал. При осмотре квартиры он видел следы крови на кухне, коридоре. Визуально не было видно, что Сергеев находится в состоянии опьянения. Со слов последнего знает, что тот выпил одну рюмку. При осмотре кухни видел на столе рюмки и бутылку с водкой, а также 2 пустые бутылки рядом со столом.

Показаниями свидетеля Б. о том, что ей ночью коло ДАТА часов позвонила С. и сказала, что у Сергеева В.С. что-то произошло, просила отправить ее мужа посмотреть. Она позвонила Сергееву В.С., последний сообщил, что убил человека. Она сказала вызвать ему скорую помощь и полицию. Сама также позвонила в полицию. В дом Сергеева В.С. до приезда участкового и скорой помощи она не заходила. Когда подошла, видела, как потерпевшего грузили в машину скорой помощи. Она прошла в дом Сергеева В.С., тот сидел в кухне и плакал. Рассказал, что он сидел на том месте, где сидит сейчас, когда подошел его гость со словами «Я олень или Я медведь», протянул к нему руки, а он ударил его ножом, так как подумал, что тот будет его душить. У Сергеева В.С. речь была внятная, но по внешнему виду она поняла, что Сергеев В.С. был выпивший, поскольку знает его давно, может отличить, когда Сергеев В.С. трезв, а когда выпивший. При осмотре квартиры она видела рядом со столом кровь в обильном количестве, рядом с лестницей на второй этаж также кровь и рвоту. Днем до указанных событий она разговаривала с Сергеевым В.С. по телефону, тот сообщал о нахождении у него гостя, с которым они хорошо проводят время. Сергеева В.С. знает с 2010 года, он постоянно чего-то боится, в связи с чем ходит с травматическим пистолетом. Спустя значительное время в разговоре Сергеев В.С. говорил, что до того, как нанести удары ножом, он спал в комнате. Действительных обстоятельств произошедшего не знает.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, в части имеющихся противоречий, согласно которым Сергеев В.С. ей рассказывал, что напугался, что тот мужчина, которого он порезал, напал на него, накинул на голову покрывало. Сергеев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что порезал этого человека. Сказал, что этого человека звать И., что он <данные изъяты> (л.д.50). После оглашения показаний свидетель пояснить свои показания не смогла, указала, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что он работник скорой помощи, выезжал в АДРЕС, где в доме находился участковый, потерпевший и подсудимый. В доме стоял запах алкоголя. Потерпевший и сам подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Сергеева В.С. он понял это по походке, красным глазам, запаху алкоголя, исходившего от него, так как находился в непосредственной близости от него. При осмотре потерпевшего, одетого в футболку, он обнаружил ранения: в области груди, в бравом боку, в области бедра, а также ссадины и гематомы. Рядом с потерпевшим на полу была кровь и рвотные массы. Сергеев В.С. никаких пояснений не давал.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым по приезду в дом участковый ничего не пояснял, а мужчина старше по возрасту пояснил, что он пырнул потерпевшего (л.д.184). После оглашения показаний свидетель подтвердить либо опровергнуть данные показания не смог по причине давности событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.1 следует, что об обстоятельствах произошедшего узнала от следователя. Указала, что Сергеев В.С. звонил ей на телефон, говорил, что у них там убийство. Она спрашивала подробности, однако Сергеев В.С. ничего не ответил, на следующие ее звонки не отвечал. Из пояснений И. он первоначально не знал, кто нанес ему указанные ранения. И. характеризовала как спокойного, неконфликтного человека, выпивающего нечасто. Пояснила, что после ранения И. длительное время лечился, лечение проходило тяжело, его мучали боли, отдышка. Не работает до настоящего времени, так как на фоне полученного ранения обострились заболевания, приведшие к оперативному вмешательству. После оглашения ее показаний, данных в период предварительного следствия, о том, что супруг спиртное употребляет в малых дозах, так как быстро пьянеет, подтвердила в полном объеме (л.д.176).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты>, знаком с Сергеевым по роду своей деятельности, как посетителя его организации, близко с ним не общался. В ДАТА года ночью около ДАТА ему позвонил Сергеев, просил о помощи, говорил, что на него напали. Говорил, что кто-то накинул одеяло, кричал «я тебя убью». Сергеев сказал, что его убивают, он поранил его ножом. Каким образом наносил удары ножом, не говорил. Говорил, что спал в момент нападения. О том, было ли что-то в руках нападающего, не говорил. Просил вызвать скорую помощь и полицию. Речь Сергеева была связная, но взволнованная. Ранее он никогда не видел Сергеева в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном факте он сообщил участковому. В общении с Сергеевым не замечал, чтобы он проявлял признаки опасения за свою жизнь.

Свидетель С.1 в судебном заседании показала, что ДАТА. она работала в магазине в АДРЕС. Около ДАТА к ней пришел Сергеев со своим другом, которого ранее она не видела. Сергеев, как ей показалось, находился в трезвом состоянии, друг в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по речи друга, вместе с тем был адекватен. Последний просил продать ему спиртное: водку объемом 0,5 л. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Со слов Сергеева знает, что на него напали.

Из показаний свидетеля У. следует, что им осуществлялся осмотр места происшествия ДАТА в АДРЕС. Сергеев В.С. принимал непосредственное участие в производстве следственного действия, права и обязанности ему разъяснялись. Протокол был составлен на месте, Сергеевым В.С. там же подписан. Никаких замечаний, в том числе от Сергеева В.С., не поступало. Понятые при изъятии пледа присутствовали. Необходимость изъятия пледа была обусловлена упоминанием об этом самим Сергеевым.

Из показаний свидетеля Л.1 установлено, что по уголовному делу он оформлял явку с повинной Сергеева В.С. Положения ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, защитник не приглашался. Сергееву В.С. было предложено написать явку с повинной, на что тот согласился. Явку давал добровольно, давления на него какого-либо не оказывалось. Явку писал собственноручно, он со своей стороны оказывал помощь лишь в оформлении данной явки. Содержание протокола следовало из тех пояснений, который давал сам Сергеев В.С. Кроме того, он ездил со следователем и Сергеевым домой к последнему с целью изъятия пледа, о котором стало известно из пояснений самого Сергеева В.С. Последний самостоятельно открывал дом, возражений относительно изъятия пледа не имел, указывал на его местонахождение. При изъятии присутствовали понятые. Протокол осмотра составлялся на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что осуществляла выезд в АДРЕС по поступившему сообщению о происшествии, производила осмотр дома в присутствии хозяина дома Сергеева, который на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом осмотра Сергееву в обязательном порядке разъяснялись права и порядок производства следственного действия. Содержание протокола было оглашено, от присутствующих замечаний не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.1 следует, что уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела происходило в разные дни, с обязательным участием защитника, о чем имеются соответствующие подписи, указанные в процессуальных документах даты соответствуют действительности. Уголовное дело для ознакомления было представлено в прошитом виде, с наличием описи, имелось вшитое обвинительное заключение, согласованное руководителем. При передаче Сергееву копии обвинительного заключения в мае 2017 года никаких документов для подписи подсудимому не передавалось, так как на момент передачи обвинительного заключения уголовное дело уже находилось в прокуратуре.

Сообщением о происшествии от ДАТА. (л.д.3).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА. (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в доме, на полу около лестницы, ведущей на второй этаж, рвотные массы, на ступеньках пятна вещества бурого цвета, на кухне на столе продукты питания, две стопки, в одной из которых жидкость коричневого цвета, на полу около стола пятна вещества бурого цвета; на полу около входа в ванную комнату пятна вещества бурого цвета, с левой стороны от входа в комнату на полу плед, в комнате на полу около кровати обнаружен и изъят нож, изъята также одежда Сергеева В.С. (кофта и рубашка), потерпевшего (куртка, брюки) (л.д.8-15).

Актом медицинского освидетельствования от ДАТА у Сергеева В.С. установлено состояние опьянения (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, в ходе которого изъят шерстяной плед (л.д.22-25).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. нож, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕС, к холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом, по типу столовых ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.36-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у Сергеева В.С. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.43).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрена одежда потерпевшего И. изъятая в ходе осмотра места происшествия: куртка и брюки, следы крови не обнаружены (л.д.51-55).

Протоколом выемки от ДАТА. одежды И..: футболка, кофта, трусы (л.д.69-71).

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрена одежда Сергеева В.С. и И. На одежде И.: футболке, кофте, трусах обнаружены пятна вещества бурого цвета; на одежде Сергеева В.С. следов не обнаружено (л.д.72-81).

Постановлением от ДАТА. одежда И. кофта, футболка, трусы, шерстяной плед <данные изъяты> (л.д.82).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА. у И. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в грудную полость с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикард (по клиническим данным), направление раневого канала спереди-назад;

- колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по боковой поверхности, проникающее в правую плевральную полость без повреждения ее внутренних органов (по клиническим данным);

Данные повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- колото-резаные раны в области нижней губы справа (2), в щечной области слева (1), на правом плече (1), в проекции правого локтевого сустава (1), на правом бедре (1), на передней поверхности шеи (1) без повреждения ее внутренних органов. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется срок не более 3-х недель.

Указанные повреждения образовались в результате многократного воздействия острым, колюще-режущим объектом (объектами), ширина которого, вероятнее всего, не превышала 2 см., что возможно при ударах клинком одного ножа. Учитывая множественный характер повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на фиксированное лезвие ножа можно исключить. По давности могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар, не противоречит 26.02.2017г. (л.д.88-90).

Из показаний эксперта Л. следует, что продемонстрированный подсудимым механизм нанесения телесных повреждений (размахивание ножом из стороны в сторону на уровне груди перед собой) не влечет получение потерпевшим описанных повреждений, поскольку при указанном им механизме возможно нанесение только резаных ранений, а у потерпевшего имеют место быть колото-резаные ранения, характерные для целенаправленных ударов. При получении потерпевшим описанных повреждений происходит первоначально пропитывание одежды кровью, впоследствии при перенасыщении происходит истечение и падение на пол в виде капель при движении человека. При этом видимых следов крови на орудии может и не быть.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. на кофте и футболке, принадлежащих потерпевшему И., имеется по 5 повреждений колото-резаного характера, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия по АДРЕС, равно как и любым другим клинком ножа, с аналогичными размерами клинка (л.д.97-100).

Протоколом осмотра ножа от ДАТА. – общая длина 23,5см., длина клинка 12 см. (л.д.103-104).

Постановлением от ДАТА. нож, изъятый при осмотре места происшествия по АДРЕС, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего И. в судебном заседании, поскольку он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших получению им телесных повреждений, а также о механизме, локализации и количестве нанесенных ему ударов, обстоятельствах, при которых ему были причинены телесные повреждения. При этом потерпевший последовательно указал, что, выйдя из санузла, он почувствовал нанесение ударов, сам при этом никаких слов не говорил, только кричал от боли. После полученных ранений метался по дому в поисках выхода. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Сергеева В.С. в судебном заседании не установлено, И. не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, вел себя адекватно, что подтверждается показаниями свидетеля С.1 Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., которым зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета на полу в коридоре, кухне, лестнице на второй этаж. Указанное следственное действие проведено в доме Сергеева В.С. с письменного разрешения последнего, о чем в протоколе осмотра места происшествия имеется соответствующая подпись Сергеева В.С., в присутствии подсудимого, о чем он сам пояснил в судебном заседании, с применением технических средств фиксации, что не противоречит положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ и соответствует ч.5 ст.177 УПК РФ. Из показаний свидетеля К. перед началом осмотра всем участникам следственного действия были разъяснены права и порядок его осуществления, по результатам осмотра составлен протокол, замечаний к его содержанию от участвующих лиц, в том числе Сергеева В.С., не поступило. Об отсутствии замечаний свидетельствует содержание протокола осмотра места происшествия и подпись подсудимого. Кроме того, в судебном заседании никто из участников уголовного судопроизводства достоверность отраженных в протоколе сведений не оспаривал, в связи с чем отсутствие в протоколе осмотра места происшествия отметки о разъяснении Сергееву В.С. его прав, обязанностей, ответственности, а также полных анкетных данных, сведений о месте его проживания с учетом производства следственного действия по месту проживания последнего, не является безусловных основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты относительно необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДАТА (л.д.22-25). Указанное следственное действие также проведено с письменного разрешения собственника жилища – Сергеева В.С., о чем свидетельствует его подпись на протоколе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Об указанном в судебном заседании показали и свидетели У. и Л.1. Более того, сам осмотр проводился в присутствии Сергеева В.С., указавшего на местонахождение в доме пледа и не возражавшего против его изъятия. Указанное в судебном заседании подтвердил и Сергеев В.С., пояснив, что именно указанный в протоколе осмотра места происшествия плед был изъят из его дома.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что указанный протокол осмотра места происшествия от ДАТА. был подписан Сергеевым В.С. при вручении ему копии обвинительного заключения и в последствии в нарушение требований уголовно-процессуального закона был вшит следователем в уголовное дело после ознакомления Сергеева В.С. с материалами уголовного дела, являются несостоятельными, опровергающимися показаниями следователя Б.1 согласно которым иных документов, кроме обвинительного заключения ею Сергееву В.С. после ДАТА не передавалось, более того уголовное дело для ознакомления передавалось в прошитом виде с наличием описи и обвинительного заключения, на момент вручения обвинительного заключения уголовное дело находилось в прокуратуре АДРЕС. Кроме того, из содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что с уголовным делом Сергеев В.С. ознакомлен в присутствии защитника, в полном объеме, замечаний и ходатайств от них не поступило. Сам Сергеев В.С. в судебном заседании не смог однозначно пояснить о том, какой процессуальный документ был им подписан следователю при передаче ему копии обвинительного заключения.

Из показаний свидетелей Р. Б. следует, что позиция подсудимого относительно того, чем был занят Сергеев В.С. на момент появления потерпевшего И. в ночное время, являлась непоследовательной. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что Сергеев В.С. им пояснял, что на момент появления И. он не спал, в одном случае принимал лекарство, держа нож в руке, в другом случае сидел на кухне за столом, впоследствии со слов Б. Сергеев В.С. стал говорить, что в указанный момент спал.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего, подсудимого следует, что никаких противоправных действий либо иных действий, направленных на применение насилия к подсудимому потерпевший не предпринимал, на Сергеева В.С. не нападал, лишь очень медленно двигался в сторону последнего.

По смыслу ст.37 УК РФ непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего И.., подсудимого Сергеева В.С. в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сергеева В.С. состояния необходимой обороны либо превышение ее пределов.

Делая указанный вывод, суд исходит из того, что в предшествующий период времени конфликтов между Сергеевым В.С. и И.. не возникало, они длительное время знакомы, находятся в дружеских отношениях. Каких-либо угроз в адрес Сергеева В.С. потерпевший не высказывал, выходя из помещения санузла, также никаких слов не произносил. К показаниям подсудимого о том, что он слышал слова «я тебя убью», суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку как показал сам подсудимый, он слышал гортанный звук, рев, в котором он разобрал слова «я тебя убью», впоследствии в ходе очной ставки с потерпевшим Сергеев В.С. показал, что возможно домыслил эти слова, испугавшись надвигающегося силуэта. Ссылки стороны защиты в обоснование такой позиции Сергеева В.С. в ходе очной ставки на то, что Сергеев В.С. в силу дружеских отношений постеснялся с уверенностью сказать об этом в присутствии И.., суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании присутствие потерпевшего И. в ходе допроса Сергеева В.С. подобного влияния на подсудимого не оказало, где Сергеев В.С. настаивал на том, что слышал указанные слова. Кроме того, в момент появления в комнате Сергеева В.С. никаких орудий, свидетельствующих о намерении немедленно применить в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни и здоровья, в руках у потерпевшего не было и не демонстрировалось. При этом у Сергеева В.С. с учетом конкретной обстановки не имелись основания опасаться осуществления какой-либо угрозы ввиду отсутствия последней, кроме того до появления потерпевшего И.. в комнате подсудимого в третий раз, наличие полумрака и отсутствие в комнате света не лишило Сергеева В.С. возможности дважды опознать в появившемся в его комнате человеке И.. Как пояснил Сергеев В.С. в судебном заседании, кроме И. никого больше в комнате быть не могло.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного достаточных оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства, у Сергеева В.С. не имелось.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер действий Сергеева В.С.: использование орудия (ножа), обладающего высокими поражающими способностями, который он целенаправленно взял с ящика около кровати, так как знал о его нахождении в указанном месте, о чем неоднократно показывал в судебном заседании, в связи с чем к его последующим пояснениям о том, что он взял в руки первое, что попалось, не осознавая, что взял нож, суд относится критически; многократное нанесение ножом ударов в том числе в область расположения жизненно-важного органа (сердца), при этом к показаниям подсудимого о хаотичном размахивании ножом из стороны в сторону суд также относится критически, опровергающимся показаниями эксперта Л.., согласно которым обнаруженные у потерпевшего колото-резаные ранения могли быть причинены только в результате целенаправленных ударов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сергеева В.С. объективной возможности оценить степень и характер опасности нападения являются несостоятельными по причине отсутствия какого-либо нападения на подсудимого, а также фактических действий со стороны потерпевшего, свидетельствующих о том, что данное посягательство последует незамедлительно, при этом с момента обнаружения потерпевшего в своей комнате Сергеев В.С. успел подняться с кровати, правой рукой дотянуться до ножа, переложить его в левую руку, встать.

Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно-опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Принимая во внимание, что общественно-опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала Сергееву В.С. оснований полагать, что оно происходит, действия подсудимого подлежат квалификации на общих основаниях.

Все исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Свидетелям С.., Д. об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов самого Сергеева В.С., связи с чем показания указанных свидетелей не могут служить доказательством обоснованности выдвинутой Сергеевым В.С. версии об оборонительном характере его действий.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Сергеева В.С. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью И.. причинен в результате нанесения ударов ножом. Указанный нож изъят, проведенной по делу экспертизой НОМЕР установлено, что колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены изъятым при осмотре места происшествия ножом. Указанный нож, явившийся объектом исследования, изъят по указанию самого Сергеева В.С., о чем он пояснил в судебном заседании, осмотрен в присутствии понятых, в связи с чем доводы защитника о недопустимости протокола осмотра ножа, заключения эксперта НОМЕР от ДАТА. несостоятельны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Сергеевым В.С. преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности и посягает на здоровье человека, является умышленным и отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого Сергеева В.С. суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления Сергеев В.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, <данные изъяты> принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Принимается судом во внимание и мнение потерпевшего, который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, которые должны быть и могли быть учтены судом в качестве смягчающих, не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Сергеев В.С. находился <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Сергееву В.С. наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение данного наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, содеянному им, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые Сергеев В.С. должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сергеев В.С. по уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В судебном заседании потерпевшим И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов на участие представителя 30000 рублей, составление доверенности на представителя 1200 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд – 14407 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший указал, что моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях в период длительного лечения, в течение которого испытывал боль, был лишен возможности трудиться, перенес многочисленные операции.

Подсудимый Сергеев В.С. гражданский иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения Сергеева В.С., суд считает необходимым взыскать с ответчика Сергеева В.С. в пользу истца И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшим И.. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на проезд и проживание в гостинице. Расходы, понесенные потерпевшим, относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности, проживание представителя в гостинице подтверждены соответствующими квитанциями. Факт участия А. в качестве представителя потерпевшего подтверждается доверенностью, протоколом судебного заседания, в связи с чем требования в части компенсации расходов на участие представителя, его проживание в гостинице и составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с Сергеева В.С.

Что касается расходов на проезд представителя потерпевшего, то исковое заявление в указанной части оставляется без рассмотрения, поскольку данные требования не подтверждены документально (отсутствуют сведения о километраже, расходе топлива от места проживания к месту судебного заседания).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимому Сергееву В.С. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что Сергеев В.С. <данные изъяты> суд полагает возможным Сергеева В.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии и в суде, освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Сергееву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева В.С. в пользу И. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на участие представителя 30 000 рублей, составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, проживание представителя потерпевшего в гостинице – 1500 рублей, всего 282 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                  Н.В.Удачина