Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 (2-5569/2020;) ~ М-4953/2020 от 07.12.2020

дело № 2-890/2021 (50RS0036-01-2020-006954-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Валентины Михайловны к Гончаровой Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Дугина В.М. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Дугина В.М. указала, что 05.04.2019 года, по просьбе Гончаровой Е.Н. о займе денежных средств, перевела последней на открытую в ПАО «Сбербанк России» банковскую карту 356 000 рублей, взяв для этого потребительский кредит на свое имя в размере 350 000 рублей. Ответчик Гончарова Е.Н. обещала возвратить всю сумму денежных средств в кратчайшие сроки, объяснив, что деньги нужны на ее личные нужды, но до момента обращения в суд так и не возвратила 356 000 рублей. Факт перечисления денежной суммы подтверждается чеком по операции и письмом ПАО «Сбербанк России». Расписок о займе вышеуказанных денежных средств Дугина В.М. у ответчика не требовала, поскольку считала, что Гончарова Е.Н. не будет отрицать займ данных денежных средств и в добровольном порядке их возвратит. 03.11.2020г. она направила в адрес ответчика претензию, которая на момент подачи иска в суд осталась без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020г. по 10.12.2020г. составляет 1 405 рубля 52 копейки. Дугина В.М. потратила на оплату госпошлины по настоящему иску 6 774 рубля и 208 рублей 24 копейки на отправку досудебной претензии, итого в общей сумме судебные расходы составили 6 982 рубля 24 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 405 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 774 рубля, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки (л.д. 4-7).

Представитель истца на основании доверенности Маркина Т.В. (л.д.14) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Титаренко П.В. (л.д.36-37) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вышеуказанные денежные средства были подарены истцом. С сентября 2016г. по 03 февраля 2020г. сожителем ответчика Гончаровой Е.Н. являлся Дугин С.А. (сын истца), у которых имеется совместный ребенок Дугина В.С., 16.09.2017г.р.. Денежные средства в размере 356 000 рублей истец Дугина В.М. перевела на счет ответчика добровольно и безвозмездно, ни о каком займе между сторонами договоренности не было, как и не было об этом просьбы ответчика. Приобщил возражения ( л.д. 46-47), которые поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм также следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм права лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Судом установлено, что 05.04.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Дугиной В.М. заключен кредитный договор №142277, в соответствии с которым Дугиной В.М. предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.84,85).

Истец Дугина В.М. осуществила перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на банковскую карту № 05.04.2019г. в 15:24 и перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на банковскую карту № 05.04.2019г. в 17:45, держателем которых является ответчик Гончарова Е.Н. (л.д.77-78).

В порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2020г. истец Дугина В.М. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.12), которая получена ответчиком 27.11.2020г. (л.д.13).

Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела факт получения указанных денежных средств от истца не оспаривала. Возражая против удовлетворения исковых требований Дугиной В.М., представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 356 000 рублей переведены ответчику добровольно и безвозмездно.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Истцом Дугиной В.М. суду представлены доказательства перечисления на банковские карты Гончаровой Е.Н. денежных средств в общей сумме 356 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения ответчиком названной суммы за счет истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что Дугина В.М. перечислила указанную денежную сумму, а также иные денежные суммы на банковские карты ответчика, оказывая безвозмездную материальную помощь семье своего сына, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Гончарова Е.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 356 000 рублей, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем исковые требования Дугиной В.М. о взыскании с ответчика Гончаровой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей подлежат удовлетворению.

Перечисление истцом других денежных средств не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика и дарении истцом 356 000 рублей, тем более, что денежные средства, на которые ответчик ссылается, по сравнению с заявленной к взысканию денежной суммой, являются явно незначительными, в основном 2000 -3000 рублей ( л.д.50-62).

Как ранее отмечалось, ответчиком в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных норм гражданского права не представлено убедительных доказательств того, что эти деньги были подарены истцом. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона ответчика также не могла убедительно объяснить, в связи с чем Дугина С.А. могла подарить эти деньги посторонней Гончаровой Е.Н. и для этого взять кредит в банке, в то время как имела возможность подарить своему сыну Дугину С.А..

Оснований для исключения из материалов дела письменных доказательств: копии договора потребительского кредита, заключенного между истцом Дугиной В.М. и ПАО Сбербанк, копии выписки ПАО Сбербанк о переводах по банковской карте истца Дугиной В.М., о чем заявил ходатайство представитель ответчика (л.д.43), не имеется. Кроме того, поскольку стороны не отрицают факт перевода Дугиной В.М. указанных денежных средств Гончаровой Е.Н., данные документы не могут повлиять на наличие либо отсутствие неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В то же время, поскольку истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из даты получения ответчиком требования об этом, то расчет процентов должен исчисляться с 27.11.2020 года, поскольку именно в эту дату Гончарова Е.Н. получила требование истца ( л.д.13).

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам с 07.11.2020г. по 10.12.2020г. не основано на законе, в связи с чем суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 578 рублей 74 копейки из расчета: 356 000 рублей х 14 дней (с 27.11.2020г. по 10.12.2020г.) х 4,25% (ключевая ставка) / 366 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020г. по 10.12.2020г. в размере 578 рублей 74 копеек, и в этой части исковые требования Дугиной В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, 03.11.2020г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, стоимость которой составила 208 рублей 24 копейки (л.д.15,16), суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 774 рублей (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 765 рублей 79 копеек, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дугиной В.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Дугиной Валентины Михайловны к Гончаровой Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Евгении Николаевны в пользу Дугиной Валентины Михайловны неосновательное обогащение 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 года по 10.12.2020 года в размере 578 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 6 765 рублей 79 копеек, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, всего взыскать 363 552 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дугиной Валентины Михайловны к Гончаровой Евгении Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –24 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: