Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19867/2016 от 19.07.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-19867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года частную жалобу Никитина В.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Никитина В.В. к Плахиной А.Г., Дмитриевой К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Плахиной А.Г., Никитина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении гражданского дела по иску Никитина В.В. к Плахиной А.Г., Дмитриевой К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в судебном заседании 24 мая 2016 года от представителя ответчика Плахиной А.Г. поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 103).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением суда заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Никитина В.В. в пользу Плахиной А.Г. взысканы денежные средства в размере 15000 рублей.

07 июня 2016 года от представителя Никитина В.В. Постнова Е.В. поступила частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, в которой истец просит определение суда от 24 мая 2016 года отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными нормами права.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оригинал квитанции об оплате услуг представителя приобщен в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи