Приговор по делу № 1-647/2020 от 28.09.2020

              Дело № 1- 647/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Уфа

        Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

    при помощнике судьи Замалетдиновой А.Р., секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя Гизуллиной К.Г., Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого Лайкова Н.С., защитника- адвоката Альмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лайкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Лайков Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    01 октября 2018 года Лайков Н.С., находясь по адресу: <адрес> взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности, оформив договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 октября 2018 года сроком до 30 сентября 2019 года, согласно которой ИП ФИО18. передает Лайкову Н.С. вышеуказанную автомашину в пользование, а Лайков Н.С. обязуется осуществлять оплату в сумме <данные изъяты> рублей в сутки.

     Далее, Лайков Н.С., в апреле 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в <данные изъяты>, желая создать видимость права собственности на арендованный им автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не поставив в известность о своих преступных намерениях собственника вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в лице ФИО17., и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по возвращению автомашины после окончания срока аренды в оговоренный срок, передал неустановленному лицу взятый им в аренду автомобиль, распорядившись им по собственному усмотрению, получив от неустановленного следствием лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Лайков Н.С. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он взял в аренду автомобиль, а затем его продал для авторазбора, поскольку нуждался в деньгах и имел тяжелое материальное положение. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признал.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

    Из показаний потерпевшего ФИО19 данных на предварительном следствии, которые оглашены с согласия сторон, следует, что в сентябре 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» был сдан в аренду Лайкову Н.С. на период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года, с уплатой арендной платы <данные изъяты> рублей в сутки. 12 апреля 2019 года Лайков сообщил, что находится в г. <данные изъяты>, автомобиль попал в ДТП, и он продал его на авторазбор. Затем Лайков признался, что он продал автомобиль в авторазбор за <данные изъяты> рублей, а ДТП не было. Ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 35-38, 216-217)

    Свидетель ФИО20., показания которой оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям Есоян Р.Ж. об обстоятельствах передачи автомобиля в аренду Лайкову Н.С. (т.1 л.д. 101-104)

     Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Вина подсудимого также подтверждается:

    -протоколом очной ставки между подозреваемым Лайковым Н.С. и потерпевшим ФИО23., в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, а Лайков Н.С. дал изобличающие себя в совершении преступления показания. (т.1 л.д. 224-227).

        Помимо приведенных показаний вина Лайкова Н.С. подтверждается письменными документами:

    - заявлением потерпевшего ФИО21 в котором он сообщил о хищении автомобиля, переданного по договору аренды (т.1 л.д. 5);

    -протокол явки с повинной, в которой Лайков Н.С. признался в продаже полученного в аренду автомобиля (т.1 л.д.16);

    -заключение №№ от 23 мая 2019 года которым определена рыночная стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 91-98);

- протокол выемки, которым у потерпевшего ФИО22. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, копия договора аренды, акт приема-передачи; которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-42, 52-54, 55).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

    Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лайкова Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Квалифицирующий признак в крупном размере нашел свое подтверждение в суде, поскольку сумма похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей.

    Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» вменен излишне, поскольку материалами дела доказано, что способ хищения имущества Лайковым был избран путем обмана.

    При этом материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшего и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей Лайкова Н.С.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лайкова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд расценивает показания Лайкова Н.С. данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, как правдивые и достоверные. Изобличающие себя показания Лайкова Н.С. согласуются и подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, Лайков Н.С. был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от Лайкова Н.С., ни его адвоката не поступало.

При назначении Лайкову Н.С. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию расследованию преступления, которые выразились в даче последовательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него заболеваний и его родственников, совершение преступления впервые, положительную характеристику личности по месту жительства. Лайков Н.С. на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

    В соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание без изоляции его от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

    По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

    Руководствуясь указанными обстоятельствами, материальным и семейным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Лайковым Н.С., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая личность подсудимого, совершение преступления с прямым умыслом корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку иск обоснован материалами дела и признан подсудимым.

    Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░