Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9450/2019 от 15.03.2019

Судья Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2019 г. дело по иску Кислякова Н. А. к Степановой С. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю садового дома, земельных участков, денежный вклад, взыскании денежных средств и признании права собственности на мебель,

по апелляционной жалобе Кислякова Н. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Кислякова Н.А., представителя Степановой С.В. – адвоката Журавлёвой Л.М.,

установила:

Кисляков Н.А. обратился в суд с иском к Степановой С.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю садового дома, земельных участков, денежного вклада, взыскании денежных средств и признании права собственности на мебель.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: два земельных участка, нежилой садовый дом и денежный вклад в банке на сумму 12500 долларов США.

Истец указал, что земельные участки были приобретены не на совместно нажитые денежные средства, а на его личные, вырученные от продажи квартиры, которая являлось добрачным имуществом. Также истцом до брака была приобретена мебель, которая на данный момент находится в квартире у ответчика.

Кисляков Н.А. просил суд признать за ним право собственности на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

признать за ним и за Степановой С.В. право собственности по 1/2 доли садового дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>

признать за ним право собственности на денежный вклад в размере 12 500 долларов США.

взыскать со Степановой С.В. в его пользу 12 500 долларов США.

признать за ним право собственности на мебель:

кухонный гарнитур производства Югославии: буфет, пенал, 3 полки для посуды, 3 разделочных стола,

жилую комнату производства Италии: буфет, комод для белья, 2 угловых шкафа для посуды, журнальный столик, стол для настольной лампы, 2 кресла, банкетка для телефона,

спальню производства Румынии: кровать 2-х спальная, гардероб зеркальный, тумба для белья, 2 прикроватные тумбы, тумба для обуви,

холодильник фирмы Libherr, стиральную машину ASKO.

Истец Кисляков Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд признал за Кисляковым Н.А. право общей долевой собственности на 66/100 долей садового дома и на 66/100 долей на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также судом взысканы госпошлина, не уплаченная истцом, со Степановой С.В. в размере 9792,26 руб., с Кислякова Н.А. в размере 5488,75 руб.

В апелляционной жалобе Кисляков Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 286), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца Степановой С.В., провел судебное заседание в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Кислякова Н.А. и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что с <данные изъяты> Кисляков Н.А. и Степанова С.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы от <данные изъяты> брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Степановой С.В. и Кисляковым Н.А. достигнуто соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в период брака сторонами приобретено следующее имущество, являющееся их общей совместной собственностью:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, зарегистрированный на имя Степановой С.В.,

- садовый дом, кадастровый номер <данные изъяты>, 2-х этажный, общей площадью 138 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>., зарегистрированный на имя Степановой С.В.,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Степановой С.В.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> составляет 2371368 рублей, земельного участка <данные изъяты> составляет 2371368 рублей, садового дома составляет 1254920 рублей.

Согласно п. 8 соглашения Степанова С.В. и Кисляков Н.А. произвели раздел совместно нажитого имущества, оставив в собственности Степановой С.В. 34/100 долей, а в собственности Кислякова Н.А. 66/100 долей указанного имущества.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Степановой С.В. зарегистрировано право собственности на 34/100 долей указанного имущества (л.д.96-98).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, которое является правоустанавливающим документом, определяющим режим совместно нажитого имущества, в связи с чем, признал за Кисляковым Н.А. право общей долевой собственности на 66/100 долей садового дома и двух земельных участков.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кислякова Н.А. в части признания права собственности на денежный вклад, взыскании денежных средств и признании права собственности на мебель, поскольку денежный вклад был закрыт в период брака, а в отношении мебели истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорной мебели и нахождения её у ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки являются личной собственностью истца, не могут быть приняты.

Проверяя доводы истца о том, что спорные земельные участки были приобретены им за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, суд счел данный довод необоснованным.

Так установлено и из дела видно, что <данные изъяты> указанная квартира была продана Кисляковым Н.А. за цену по соглашению с покупателем за 254902, 25 руб. (л.д.15)

<данные изъяты> на имя Кислякова Н.А. был открыт валютный счет, на который была внесена сумма 12500 долларов США, расход по счету: 538 долларов США – <данные изъяты>, 2200 долларов США – <данные изъяты>; 230 долларов США- <данные изъяты>; закрытие вместе с начисленными процентами <данные изъяты> в размере 10031 долларов США (л.д.16-17).

Из дела видно, что земельный участок 73 кадастровый номер <данные изъяты> был приобретен и оформлен на имя Степановой С.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>

Земельный участок 74 кадастровый номер <данные изъяты> был приобретен и оформлен на имя Степановой С.В. на основании договора купли-продажи от<данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца достоверных сведений, которые бы подтверждали, что деньги, поступившие на счет и выданные Кислякову Н.А. <данные изъяты> в сумме 10031 долларов США были внесены в счет оплаты земельных участков, равно и то, что эта сумма является именно денежной выручкой от продажи квартиры истца, суд правомерно принял во внимание прямое доказательство: соглашение сторон о разделе имущества (л.д.39).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В рассматриваемом случае, в нотариально удостоверенном соглашении о разделе имущества между супругами от <данные изъяты>, подписанном сторонами по обоюдному волеизъявлению, Кисляков Н.А. признал, что земельные участки и садовый дом относятся к совместному имуществу супругов.

Поскольку названное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и частично исполнено, постольку оснований для отнесения спорных земельных участков и садового дома к личному имуществу истца, у суда не имелось.

Доводы о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца о разделе денежного вклада на сумму 12500 долларов США судебная коллегия также отклоняет.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Из дела видно, что денежный вклад в размере 12500 долларов США был отрыт на имя ответчика в ПАО Сбербанк России и закрыт <данные изъяты>, что в силу названных норм права и разъяснений их применения, предполагает, что эта сумма была израсходована супругами по взаимному согласию, в связи с чем оснований для радела этой суммы также нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи