Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-882/2014 от 29.10.2014

№ 44-а-882

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 декабря 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Резайкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 28.08.2014 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2014, по делу об административном правонарушении в отношении Резайкина А.В., предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 28.08.2014 Резайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2014 постановление мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Резайкина А.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 37-38).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.10.2014 года, Резайкин А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как противоречащих требованиям закона. Указывает, что он не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела; ему недостаточно было времени для обращения за квалифицированной помощью юриста, поскольку копии документов дела им были получены за три дня до рассмотрения дела; он был согласен пройти освидетельствование, документы дела не содержат отказа от освидетельствования, в акте указано, что он не смог сдать анализы; указанные в протоколе признаки опьянения не свидетельствуют о том, что человек находится в состоянии опьянения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.11.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 11.11.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-Ф3), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2014 года в 05:30 часов на **** Резайкин А.В. управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Резайкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП и пункта 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Резайкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014 (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2014, согласно которого у Резайкина А.В. имеются признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.08.2014 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что у Резайкина А.В. имеются признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7);актом №** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.08.2014, согласно которого врачом дано заключение о том, что Резайкин А.В. от освидетельствования отказался (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2014 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Резайкин А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ он отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

объяснениями понятых М., Ш. (л.д. 10-п);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ Н., (л.д.12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Резайкина А.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Резайкина А.В. признаков опьянения и его отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, действия Резайкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Резайкин А.В. был согласен пройти освидетельствование, документы дела не содержат отказа от освидетельствования, в акте указано, что он не смог сдать анализы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как противоречат материалам
дела. Как следует из акта №** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.08.2014, врачом дано заключение о том, что Резайкин А.В. от освидетельствования отказался (л.д. 6), признавать данный акт недопустимым доказательством, оснований не имеется. Отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции    по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Резайкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из судебного постановления и материалов дела следует, что причины неявки Резайкина А.В. в судебное заседание 28.08.2014 судьей выяснялись. Резайкин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, повесткой, которые он получил 05.08.2014 (л.д. 4-5), в судебное заседание не явился, в ходатайстве Резайкина А.В. об отложении судебного заседания отказано. Судьей принято решение о возможности рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Резайкина А.В. в его отсутствии.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Резайкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Резайкину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Резайкина А.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 28.08.2014 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Резайкина А.В. оставить без изменения, жалобу Резайкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись П.Н.Сурков