Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43629/2019 от 25.10.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-43629-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5253\2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькову < Ф.И.О. >9 о взыскании просроченной задолженности с апелляционной жалобой представителя Князькова А.В. по доверенности – Воробьева М.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькову А.В. и согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать солидарно с ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант» просроченную задолженность по договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от «10» мая 2018г. в размере 103 336817 рублей 38 копеек. В счет исполнения обязательств по договору обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, для приобретения векселей банка с целью расчетов за товары на срок по <...> с лимитом 100 000 000 рублей. Банком была предоставлена указанная сумма. Вместе с тем, обязательства по возврату задолженности ответчиком ООО «Агриплант» надлежащим образом не исполняются, в результате чего по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере 51 432 649, 49 рублей. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, были заключены следующие обязательные сделки:-договор поручительства <...>1 от <...>, поручителем по данному договору выступило ООО Семенная компания «Агриплант»; - договор поручительства <...>2 от <...>, поручителем по данному договору выступил Князьков А.В. В связи с неисполнениями солидарными должниками обязанностей по возврату суммы займа, Банк <...> направил в адрес должников требование о погашении просроченной задолженности. Однако требования кредитора со стороны заемщика и его поручителей не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель соответчиков по доверенностям Гаркушева Н.А. в судебном заседание пояснила, что залоговое имущество существует, в связи с чем, в этой части в удовлетворении заявленных требований не возражала, в остальном полагалась на усмотрение суда.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькову < Ф.И.О. >10 о взыскании просроченной задолженности - удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькова < Ф.И.О. >11 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору <...> АСРМ от открытии невозобновлемой кредитной линии от <...> в размере 103 336 817 (сто три миллиона триста тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 38 коп.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения на следующие заложенное имущество по договору ипотеки <...>/<...> от <...> принадлежащее ООО «Агриплант» определив способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определив рыночную стоимость равной залоговой: земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для эксплуатации здания склада, общая площадь 5 574 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>,залоговая стоимость которого составляет 1 819 104 рублей; помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь-1744, 2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, Алтайский, край, <...>, дЛБ, пом. Н2, залоговая стоимость которого составляет 791 604 рублей; помещение, назначение: нежилое помещение, этажность 1, общая площадью-1389, 2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>Б, <...> залоговая стоимость которого составляет 4 814 214 рублей; помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь-143, 5 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>Б, пом. Н4, залоговая стоимость которого составляет 3 834 369 рублей; помещение, назначение: нежилое помещение, этажность-1, общая площадь-171 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>Б,<...>, залоговая стоимость которого составляет 396 078 рублей; помещение, назначение: нежилое помещение: этажность 1, общая площадь -286,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>, залоговая стоимость которого составила 471 981 рублей

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения на следующие заложенное имущество по договору залога <...>1 от <...>, принадлежащее ООО «Агриплант», определив способ реализации заложенного имущества- продажа имущества с публичных торгов, определена рыночная стоимость равной залоговой: легковой автомобиль «Ауди Q5» 2016 г.в., VIN: <...> 2016 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составила 1 333 553, 25 рублей; легковой автомобиль «Hyundai H-1 2.5 AT» VIN: <...>, 2012 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составила 774 502, 50 рублей; легковой автомобиль марки «Nissan X-Trail», VIN: <...>, 2017 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 1027 314, 75 рублей; легковой автомобиль марки «Audi Q7», VIN: <...>, 2016 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 2 442 997, 50 рублей; грузовой автомобиль марки «DAF XF 105.460» VIN: <...>, 2009 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 1 872 640 рублей; грузовой автомобиль марки «DAF XF 105.460» VIN: <...>, 2009 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 1962 125, 20 рублей; легковой автомобиль марки «Ford Kuga» VIN: <...>, 2016 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 784 801, 50 рублей; грузовой автомобиль марки «Mercedes Benz Actro S 1845 LS» VIN <...>, 2014 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 2 059 136, 80 рублей; легковой автомобиль марки «SKODA OCTAVIA A A7», VIN: <...>, 2015 г.в., с госномером <...> регион, залоговая стоимость которого составляет 452 480, 25 рублей.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения на следующие заложенное имущество по договору залога имущественных прав <...>/ДЗ-2 от <...> определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Определена рыночная стоимость равной залоговой по следующим контрактам: 1) договору купли- продажи <...>/<...> от <...>, заключенному между залогодателем и контрагентом: ООО «Юг Агротехника» адрес: Краснодарский край, <...>, корп. Д), залоговая стоимость 16 238 952, 70 рублей; 2) договору купли- продажи <...>/<...> от <...>, заключенному между залогодателем и контрагентом: ООО «Стелла ДОН» (<...>) залоговая стоимость составляет 12 942 200 рублей; 3) договору купли-продажи <...> от <...>, заключенному между залогодателем и контрагентом: ООО «Стелла ДОН» (адрес: <...>) залоговая стоимость составляет 12 467 555, 20 рублей; договору купли-продажи <...>/<...> от <...>, заключенному между залогодателем и контрагентом: ООО «Качинский +» (адрес: <...>) залоговая стоимость которого составляет 12 876 857 рублей; договору купли-продажи <...> от <...>, заключенному между залогодателем и контрагентом: ООО «Велес» (адрес: <...>), залоговая стоимость которого составила 8 343 170 рублей.

Взысканы солидарно с ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькова < Ф.И.О. >12 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Князькова А.В. по доверенности – Воробьев М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» в лице генерального директора Князькова А.В. был заключен договор <...>АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, для приобретения векселей Банка с целью расчетов за товары на срок по <...>, с лимитом 100 000 000 рублей.

Сумма в размере 100 000 000 рублей была перечислена Банком на счет ООО «Агриплант», что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>, <...> от <...>.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца и по дату погашения кредита, указанную в п. 6.1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6.1 кредитного договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности в сумме начисленных на указанную дату процентов.

Согласно п. 11.2. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы да досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.1.1. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам от <...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семенная компания» «Агриплант» был заключены договора поручительства, согласно которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником: ООО «Агриплант» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договор у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 103 336817, 38 рублей.

Более того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» был заключен договор залога <...> от <...>.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» был заключен договор залога имущественных прав <...> от <...>.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агриплант» был заключен договор ипотеки <...> от <...>.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Агриплант», ООО «Семенная компания «Агриплант», Князькову < Ф.И.О. >13 о взыскании просроченной задолженности, подлежит в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: