Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2543/2015 от 27.01.2015

Судья: Примак В.Г.

   Дело № 33-2543/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Данилиной-Пустошинской И.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Данилина-Пустошинская И.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением П. районного суда г. Москвы от *** года данное заявление было оставлено без движения, истцу  предложено в срок до *** года устранить недостатки заявления, а именно представить доказательства в подтверждение обстоятельств мнимости сделки, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в том числе факта наличия в производстве Г. районного суда г. М. гражданского дела, в рамках которого заключалось оспариваемое соглашение.

*** года Данилиной-Пустошинской И.А. во исполнение определения суда от *** года представлены копии решения Г. районного суда г. Москвы от *** года о взыскании с Данилиной-Пустошинской И.А. в пользу Замятина Г.В. суммы в размере *** руб., определения Г. районного суда г. М. от *** года об отказе в утверждении мирового соглашения, а также заявление об уточнении исковых требований.

Определением П. районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Данилиной-Пустошинской И.А. к Смирнову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что истцом недостатки искового заявления в установленный срок полностью не устранены: судебные акты представлены без копий для ответчика, не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств мнимости сделки, что является основанием к возврату искового заявления.

Данилина-Пустошинская И.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают форму и содержание искового заявления и документы, прилагаемые к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данилиной-Пустошинской И.А. во исполнение определения суда от *** года представлены копии решения Г. районного суда г. Москвы от *** года о взыскании с Данилиной-Пустошинской И.А. в пользу Замятина Г.В. суммы в размере *** руб., определения Г. районного суда г. М. от ***года об отказе в утверждении мирового соглашения, а также заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие копий указанных документов является самостоятельным основанием для возврата искового заявления, не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение П. районного суда г. Москвы от *** года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - отменить.

Возвратить материалы искового заявления Данилиной-Пустошинской И.А. к Смирнову Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в П. районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи