Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2020 от 20.08.2020

№ 12-300/2020 УИД 36RS0004-01-2019-005722-08

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката Татаровича И.А. (ордер и доверенность в деле), лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (дополнение к ней) защитника ООО «АЛМИРА 17» Добросоцких Т.Г. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛМИРА 17», ИНН 3665143903,ОГРН 1173668050764, <адрес>, к ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронеж поступила жалоба защитника ООО «АЛМИРА 17» Добросоцких Т.Г. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛМИРА 17» к ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «АЛМИРА 17» о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «АЛМИРА 17» о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ из Воронежского областного суда в Ленинский районный суд г.Воронеж на новое рассмотрение поступила жалоба защитника ООО «АЛМИРА 17» Добросоцких Т.Г. на постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛМИРА 17» к ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛМИРА 17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «АЛМИРА 17» Добросоцких Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду вынесения постановления неправомочным органом, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании, старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. подтвердил факты выявленных нарушений указанные в протоколе и обжалуемом постановлении, просил суд отказать в восстановлении срока обжалования, жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание директор ООО «АЛМИРА 17» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (заявление в деле).

Защитник ООО «АЛМИРА 17» Татарович И.А. в суд представил дополнения к жалобе, в которой указал, что водитель транспортного средства ФИО4 на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, то собственник транспортного средства к указанной ответственности привлечен быть не может. Перевозчиком товара, который перевозился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алмира 17» не являлось. Водитель ФИО5 перевозил иной груз, по своей личной заинтересованности. Доказательств тому, что ООО «Алмира 17» вообще каким-то образом относится к перевозке ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из акта, имеющегося в материалах проверки, большая часть обязательных сведений в акте отсутствует. Также имеются значительные процессуальные нарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ лицо, которое как утверждает административный орган, наделено полномочиями по ведению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, фиксирует нарушение. Указанное лицо привлекает к ответственности непосредственного водителя в тот же день. Далее, указанное лицо вместо возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмира 17» (если на тот момент основания имелись) составляет Акт осмотра (рапорт) 36205000744 Начальнику Юго- Восточного МУГАДН ЦФО. Рапорт сдается только ДД.ММ.ГГГГ На рапорте стоит отметка - для принятия решения в порядке КоАП РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ В июне 2019 г. ФИО6 возбуждает дело об административном правонарушении и выносит определение об осуществлении административного расследования. Однако, оснований к производству административного расследования не имеется. Для проведения по делу административного расследования требуются такие основания как:осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Но в данной ситуации таких процессуальных действий не требовалось. Незамедлительно после выявления дело об административном правонарушении возбуждено не было, соответственно для возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал повод и основание. Кроме того, отсутствовали основания для осуществления по делу административного расследования. В связи с чем, полагает вынесенное по делу постановление незаконным, просит его отменить полностью.

Изучив доводы жалобы, приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Защитников ООО «АЛМИРА 17» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока в связи с тем, что обжалуемое постановление юридическое лицо получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получения ООО «АЛМИРА 17» копии обжалуемого постановления.

В связи с этим, а также с учетом определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым однозначно установлен факт отсутствия достоверных сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, судья считает восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «АЛМИРА 17» выявленное нарушение оспаривает.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Суд отмечает, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, квалификация дана верная.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину ООО «АЛМИРА 17» доказанной, подтвержденной материалами дела.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «АЛМИРА 17» своих обязанностей, в том числе осуществлению контроля за водителем при осуществлении перевозки грузов, заполнении транспортных документов на груз, в ходе производства по делу не установлено, то есть ООО «АЛМИРА 17» было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством, допустило движение тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной а/д Р-298 Курск-Воронеж а/д Р-22 «Каспий», км.215 с превышением полной массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения (превышение составило 15, 556 %).

Доводы представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в судебном заседании, а также собранные по делу доказательства, судья находит законными, обоснованными, подтвержденными документами и доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений не имеется.

Указанные стороной защиты доводы, судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по данному факту водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ. При проведении документального контроля ФИО4 представил должностному лицу Управления: свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение на имя ФИО4 №, расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО АЛМИРА 17. Из путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что организация, выдавшая путевой лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ТС № являлось ООО АЛМИРА 17. В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «АЛМИРА 17» включено в ЕГРЮЛ ИНН: 3665143903, ОГРН: 1173668050764, адрес места нахождения - юридический адрес: <адрес>. В целях осуществления производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ у юридического лица ООО «АЛМИРА 17» определением № от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Из представленного ООО «АЛМИРА 17» ответа (ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями) установлено, что перевозка груза осуществлялась находящимся в собственности ООО " АЛМИРА 17" транспортным средством марки КАМАЗ гос.рег.знак У550ВК136. Вышеуказанным автотранспортным средством под управлением ФИО4 осуществлялась перевозка бетонных изделий (лоток водостока 8 шт., бордюр тротуарный 96 шт.. плиты бетонные тротуарные 116,64 м²), что подтверждается расходными накладными № и 2533 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перевозки груза юридическим лицом ООО «АЛМИРА 17» подтверждается путевым листом грузового автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что водитель ФИО4 перевозил груз для личных нужд, не освобождает перевозчика ООО "АЛМИРА 17» от соблюдения Российского законодательства.

В судебном заседании защитник директора ООО «АЛМИРА 17» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно выписку из реестра малого и среднего предпринимательства.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что ООО «АЛМИРА 17»впервые привлекается к административной ответственности, является представителем малого бизнеса (микропредприятие), нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, затруднительного финансового положения Общества, длительного периода простоя из-за введенных карантинных мер (коронавирус), недостаточности денежных средств для выплаты заработной платы работникам Общества, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая положения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Наличие препятствующих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АЛМИРА 17» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛМИРА 17», ИНН 3665143903,ОГРН 1173668050764, <адрес>, к ответственности по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей на предупреждение.

Копию постановления направить старшему государственному инспектору Юго-Восточного МУГАДН ЦО Кириченко Ю.М., ООО «АЛМИРА 17» и защитнику адвокату Татаровичу И.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>