Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2012 ~ М-3002/2012 от 19.07.2012

дело № 2-3887/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 27 ноября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ЗАО «Пушкинский Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем «БМВ ХЗ» №, проезжая участок дороги по адресу: <адрес>, в районе 80 метров до АЗС Газпромнефть, автомашина провалилась в выбоину шириной 0,5м, длиной 1,2м, глубиной 0,2м. Содержание и ремонт указанного участка дороги относится к компетенции ответчика по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Причина повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком и содержанием участка дороги. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать указанную сумму ущерба, а также судебные расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Пушкино.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Пушкинский Автодор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.38-39), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.40).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель Е., управляя автомобилем «БМВ ХЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по <адрес>, не доезжая 80 метров до АЗС Газпромнефть, совершила наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, - яму, образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, провал дорожного полотна проезжей части дороги, куда попала автомашина, был длиной 1,2 м, глубиной 0,0,2м, что подтверждается справкой с места ДТП, план-схемой (л.д.7,8).

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела длину - 1,2м, глубину - 0,2м, т.е. превосходила названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Е. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.9).

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик – ГУП МО «Московский областной дорожный центр» в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ поручил Субподрядчику – ЗАО «Пушкинский Автодор» выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Пунктом 8.7 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика в полном объеме по искам третьих лиц, возникающим по причине, в том числе, некачественного, либо несвоевременного ремонта объектов, находящихся на содержании, отсутствия ограждения мест просадок или повреждения покрытия и элементов обустройства на закрепленных объектах (л.д.41-52, 53-62).

Исходя из буквального содержания условий контракта, ЗАО «Пушкинский Автодор" приняло на себя обязательства по производству конкретных видов работ по содержанию дороги на основании задания заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом госинспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Пушкинское» выдано предписание ответчику в целях устранения нарушений. До рассмотрения настоящего дела недостаток дорожного покрытия не устранен.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее состояние дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие провала в дорожном покрытии, что свидетельствует о не исполнении обязанности по безопасному содержанию дороги.

Заказчиком не произведен должный контроль за надлежащим состоянием дороги, несвоевременно было выявлено несоответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и определение объемов и стоимости необходимых ремонтных работ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования ямы выставлены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ЗАО «Пушкинский Автодор» в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, указанного в экспертном исследовании, - <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2) подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е. к ЗАО «Пушкинский Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Пушкинский Автодор» в пользу Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: