Решение по делу № 2-2/2021 (2-1129/2020;) от 05.08.2020

38RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                                           г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Соловьева А.А. к Васечкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Васечкину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.12.2016г. в 13-55 час. на автодороге Р-255 в районе озера Шувалиха на территории Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Васечкин Е.А., двигаясь со стороны Нижний Ингаш в сторону города Канска, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Фахрутдинова Р.Р., и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты> съехал в левый кювет по ходу движения. После чего, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем FreightlinerCenturyClass, государственный регистрационный знак К778ЕР19 с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Москвитина Р.В., двигавшемся во встречном направлении со стороны г. Канск в сторону п. Нижний Ингаш, со съездом в левый кювет по ходу движения и последующем столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Зверева А.В., двигавшемся в попутном направлении, со стороны п. Нижний Ингаш в сторону г. Канска со съездом в правый кювет по ходу движения последним. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Соловьев А.А. Согласно экспертному заключению №с, выполненному ООО «Динамо-эксперт» следует, что размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Истец Соловьев А.А. просит суд взыскать с Васечкина Е.А., "дата обезличена" года рождения, в пользу Соловьева А.А. <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: Зверев А.В., Фахрутдинов Р.Р., Москвин Р.В., Дмитриенко Р.О., Веремчук И.В., страховые компании САО «Надежда», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Соловьев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Васечкин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении ответчика Васечкина Е.А. об отмене заочного решения суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третьи лица Зверев А.В., Фахрутдинов Р.Р., Москвин Р.В., Дмитриенко Р.О., Веремчук И.В., страховые компании САО «Надежда», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причину неявки ответчика, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002                   N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2016 на 1086 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Иланском районе Красноярского края:

01 декабря 2016 года около 13 часов 55 минут на 1086 км автодороги Р-255 «Сибирь» в Иланском районе Красноярского края, водитель Васечкин Е.А., "дата обезличена" г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Нижний Ингаш в сторону г. Канска, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Фахрутдинова Р.В., "дата обезличена" г.р., который двигался впереди в попутном направлении. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, Васечкин Е.В. двигался по проезжей части дороги без учета метеорологических условий, а именно гололеда, избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности для постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, который в результате столкновения съехал в левый кювет по ходу движения. После чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Москвина Р.В., "дата обезличена" г.р., двигавшимся во встречном направлении со стороны                          г. Канск в сторону п. Нижний-Ингаш, со съездом в левый кювет по ходу движения последним, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Зверева А.В., "дата обезличена" г.р., двигавшимся в попутном направлении со стороны п. Нижний-Ингаш в сторону г. Канска со съездом в правый кювет по ходу движения последним.

В результате ДТП данные транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8) подтверждается право собственности истца Соловьева А.А. на автомобиль

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Васечкин Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена", который:

в нарушение п. 11.1 ПДД РФ устанавливающего, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в этом и начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №;

в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Васечкин Е.В. двигался по проезжей части дороги без учета метеорологических условий, а именно гололеда, избрал скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности для постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства;

в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, избрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, который в результате столкновения съехал в левый кювет по ходу движения. После чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Москвина Р.В., "дата обезличена" г.р., двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Канск в сторону п. Нижний-Ингаш, со съездом в левый кювет по ходу движения последним, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом Трейлер Тент, регистрационный знак № под управлением Зверева А.В., "дата обезличена" г.р., двигавшимся в попутном направлении со стороны п. Нижний-Ингаш в сторону г. Канска со съездом в правый кювет по ходу движения последним.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность собственника Васечкина Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, ответчик Васечкин Е.А., в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика судом установлены, сторонами не оспорены.

Истец Соловьев А.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, предварительно уведомив ответчика Васечкина Е.А. о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 29). За проведение независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 31).

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

При этом суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» Власова А.Ю. от 06.06.2018 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна                                        <данные изъяты>, величина восстановительных расходов                                          (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии <данные изъяты>, величина годных остатков транспортно средства составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты>

Ответчик Васечкин Е.А. в судебное заседание не явился, обоснованность выводов представленного истцом экспертного заключения о стоимости ущерба не оспорил. Ранее 10.06.2020 по данному гражданскому делу было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика Васечкина Е.А. было отменено. После отмены заочного решения по делу ответчик Васечкин Е.А. возражений по существу иска не представил.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами представленного истцом экспертного заключения, поскольку эксперт ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» Власов А.Ю. имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.06.2013 № 7).

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от 01.12.2016, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика Васечкина Е.А., который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также учитывая, что гражданская ответственность Васечкина Е.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу                               Соловьеву А.А. должна быть возложена в полном объеме на ответчика Васечкина Е.А., как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты>) превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля (<данные изъяты>), истец от годных остатков не отказался, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (доаварийная стоимость автомобиля                           <данные изъяты> минус стоимость годных остатков <данные изъяты>), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят:                                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец Соловьев А.А. понес расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 30, 31), расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере                                  8 824 руб. (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в сумме                                8 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Соловьева А.А. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                  8 824 руб., расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 8 000 руб., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васечкина Е.А., "дата обезличена" года рождения, в пользу Соловьева А.А., "дата обезличена" года рождения, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по определению стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 824 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.С. Рычкова

В мотивированном виде решение составлено 25.02.2021.