Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 (2-5273/2013;) ~ М-4295/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бойцов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ssang Young Korando, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Федорова С.Н., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Бойцова С.А.(истца). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Федоров С.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ssang Young Korando на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», собственника Kia Sportage – в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage были причинены механические повреждения. Страховая компания истца ООО «Росгосстрах» осуществила ему страховую выплату в размере 30 255 рублей 54 копеек. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № 1309-06/13 от 30 июня 2013 года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 97986 рублей. В связи с чем, Бойцов С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой суммой и произведенной страховой выплатой – 67 730 рублей 46 копейки, расходы на оценку – 4 500 рублей, расходы по оплате телеграмм – 157 рублей, неустойку за период с 19 мая 2013 года по 19 сентября 2013 года – 9 163 рубля 93 копейки, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 800 рублей, расходы по копированию документов - 520 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Определением суда от 26 марта 2014 года производство по делу в части взыскания разницы между страховой суммой и произведенной страховой выплатой – 67 730 рублей 46 копейки, расходов на оценку – 4 500 рублей, расходов по оплате телеграмм – 157 рублей, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с их добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Бойцов С.А. не явился, обеспечил явку представителя Сердюк Н.А. (полномочия проверены), который уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в судебном заседании, представив отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОСАО «Ингосстрах» и Федоров С.Н. в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Young Korando, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Федорова С.Н., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Бойцова С.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Федоров С.Н., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так как двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля марки Kia Sportage принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем марки Kia Sportage.

Вина Федорова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Федорова С.Н. и Бойцова С.А.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Kia Sportage локализованы в задней части, в то время как на автомобиле Ssang Young Korando повреждения локализованы в передней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения: задний бампер, левая задняя противотуманная фара, левое заднее крыло, подкрылок заднего колеса, левое заднее колесо и крышка багажника.

Гражданская ответственность водителя Бойцова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 19 апреля 2013 года он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» 20 мая 2013 года произвело страховую выплату в размере 30255 рублей 54 копейки.

Не соглашаясь с оценкой, проведенной страховщиком, ввиду недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта, Бойцов С.А. представил отчет об оценке № 1309-06/13 от 30 июня 2013 года, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, с учетом износа автомобиля составила 97 986 рублей.

Копия указанного отчета вместе с исковым заявлением Бойцова С.А., вручена ответчику ООО «Росгосстрах» 06 декабря 2014 года, 19 декабря 2014 года – страховщиком произведена страховая выплата в размере 72 230 рублей 46 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 20 мая 2013 года ООО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, то с ответчика в пользу Бойцова С.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, за период с 20 мая 2013 года по 19 сентября 2013 года (дата определенная истцом), с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 72230,46 руб. х 8,25%/75/100 х 122 дн. = 9693,32 рублей. Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма неустойки определённая истцом в размере 9163 рублей 93 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Бойцова С.А. от 10 июля 2013 года в добровольном порядке не была удовлетворена, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 6081 рубля 96 копеек ((9163,93руб.+3000 руб.)/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что часть требований истца удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и оформление претензии в размере 1000 рублей (квитанция № 00716 от 10 июля 2013 года), расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей (квитанция №9-2114 от 10 июля 2013 года), расходы по копированию документов в размере 520 рублей (квитанция № 00715 от 10 июля 2013 года).

Кроме того, согласно квитанции № 00716 от 10 июля 2013 года за оказание юридических услуг по поводу обращения с иском о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя истцом оплачено ООО «Дипломат» 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 66 копеек в доход местного бюджета (400 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бойцова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойцова С.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9163 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6081 рубля 96 копеек, а также судебные расходы: расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, составление претензии в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1800 рублей, расходы по копированию документов в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская