Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 13.06.2017

         Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                                                                                                24 июля 2017 года

          Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав о том, что с 29.12.2003г. он проживает по адресу: <адрес>102 и по адресу, указанном в постановлении никогда не проживал. Об обжалуемом постановлении он впервые узнал, когда его счет карты, открытый в <данные изъяты> был арестован. От судебного пристава-исполнителя он узнал о наложении на него административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении автомобилем с государственным регистрационным знаком №, который в его собственности никогда не находился. Кроме этого обжалуемое постановление в его адрес никогда не поступало. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему также не направлялось. Копии указанных постановлений были им получены при обращении в отдел судебных приставов.

       Поскольку он никогда не являлся ни владельцем, ни собственником автомобиля, которому присвоен регистрационный номер № а в обжалуемом постановлении указаны именно его персональные данные относительно даты, месяца и года рождения, и фактически он подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которые были фактически списаны с его банковской карты, заявитель просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и отменить постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       В судебном заседании ФИО1 изложенные выше обстоятельства подтвердил, в суд представил документы, подтверждающие факт списания его денежных средств со счета карты, открытого в ПАО Сбербанк России; факт принадлежности ему абонентского номера, который был также указан в учетной карточке на автомобиль <данные изъяты> на момент вынесения обжалуемого постановления. Суду заявил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № ему не принадлежит и никогда не принадлежал, он незаконно подвергся административному наказанию за совершение административного правонарушения, которого он не совершал. Факт того, что в УГИБДД перепутали сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, госномер № указав именно его персональные данные относительно: даты, месяца, года рождения собственника автомобиля <данные изъяты> и абонентского номера телефона не должно приводить к нарушению его прав. Вместе с этим такая ошибка повлекла нарушение его прав, он незаконно был подвергнут административному наказанию, именно с него в счет уплаты административного штрафа незаконно удержана денежная сумма.

     Представитель от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный центр извещен, причина неявки суду не сообщена, ходатайств и заявлений, содержащих просьбу отложить судебное заседание, к судье не поступало.

       Исследовав представленные в суд материалы, доводы жалобы, выслушав явившегося заявителя, судья приходит к следующему.

    Рассмотрение настоящей жалобы подсудно <данные изъяты> районному суду <адрес>.

      Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 минут 55 секунд на участке автодороги <адрес> 548 км 100 м АД М4Дон, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км./час при разрешенной 90 км/ч.

       Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

      31.05.2016г. в отношении ФИО1, 22.05.1990г.р., т.е. заявителя по жалобе, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.8-9).

      Из учетной карточки на автомобиль указанный в обжалуемом постановлении, а именно – <данные изъяты>, гос№ - №, по состоянию на 14.04.2017г. следует, что его собственником является ФИО1, <данные изъяты>.р., имеющий контактный номер телефона – №, но зарегистрированный по адресу: <адрес> 95.

         Заявитель по жалобе зарегистрирован по адресу: <адрес>102 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

       Из справки оператора сотовой связи Теле2, представленной заявителем по жалобе, усматривается, что абонентским номер, указанный в учетной карточке на автомобиль <данные изъяты>, госномер – №, принадлежит ему.

     Из представленных заявителем по жалобе в суд документов из ПАО «Сбербанк» усматривается, что на его имя открыт счет карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.0551621 и именно с этого счета карты 05.07.2016г. произошло взыскание денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству №-ИП.

    Из электронного ответа начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 04.04.2017г., подписанного электронной подписью следует, что согласно сведений из электронной базы данных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит, в том числе, автомобиль, указанный в обжалуемом постановлении – <данные изъяты>, госномер – №

       Вместе с этим, 14.04.2017г. определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в вышеуказанное обжалуемое постановление были внесены изменения касательно даты, месяца и года рождения привлекаемого к административной ответственности лица, а именно вместо: 22.05.1990г.р. определено читать: 24.06.1990г.р. (л.д.5-6).

        Ввиду изложенного, судья находит, что ФИО1, 22.05.1990г.р. представлено суду достаточно доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало ни на праве собственности, ни на ином праве и находилось в пользовании иного лица, в связи с чем заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не может быть привлечен к административной ответственности.

    Внесение изменений в карточку учёта транспортного средства и вынесение 14.04.2017г. должностным лицом определения о внесении исправлений в обжалуемое постановление фактически не восстановили права заявителя, поскольку именно он подвергся административному наказанию путем наложения ареста на его карточный счет и списания его денежных средств 05.07.2016г. в сумме 500 рублей в счет уплаты административного штрафа с его счета карты, открытого в ПАО «Сбербанк России».

      Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

         Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

            На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 — прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                                        О.В. Готовцева