Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2021 ~ М-1556/2021 от 31.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено № ****** года

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралэлектромедь» обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО8 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. в <адрес>, с участием ТС – Тойота Камри, гос. номер № ******, под управлением ФИО9 и ТС ******, гос. номер № ******, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8О., управлявший автомашиной ******, гос. номер № ******. Гражданская ответственность истца АО «Уралэлектромедь» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования у АО «СОГАЗ», к которому они обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку в документах отсутствовали данные о полисе ОСАГО причинителя вреда. В связи с невыплатой возмещения, истец обратился в ООО «Оргтранс». В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри, гос. номер № ****** составляет 442 826 рублей, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. В этой связи истец просит взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере 442 826 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 3 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 663 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что с выводами проведённой о делу судебной экспертизой, согласны.

В судебном заседании ответчик ФИО8 заявленные требования признал частично, указал, что своей вины в ДТП не оспаривает, однако со стоимостью восстановительно ремонта не согласен, считает, что заявленная стоимость, как стороной истца, так и проведенной по делу судебной экспертизой, завышена. Указал, что указанные повреждения можно отремонтировать не более чем за 150000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО9 не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. № ******), АО «СОГАЗ» о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ****** час. в <адрес>, с участием ТС – ******, гос. номер № ******, под управлением ФИО9 и ТС ******, гос. номер № ******, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела автомобиль марки Тойота Камри, гос. номер № ******, находится во владении АО «Уралэлектромедь», что подтверждается договором аренды с ООО «УГМК-Холдинг».

Собственником транспортного средства марки Дэу Матиз, гос. номер № ******, является ответчик – ФИО8

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 15 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри», госномер Е813НТ/196, без учета износа составила 407701 рубль 21 копейку, расходы по экспертизе – 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался размер убытков, в то время как размер убытков являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Евентус» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключая доаварийные повреждения, без учета износа деталей составляет 398646 рублей 00 копеек, с учетом износа 190776 рублей 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомашины «Тойота Камри», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исключая доаварийные повреждения, без учета износа деталей 330700 рублей, с учетом износа 212300 рублей.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО7, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО8 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, несмотря на наличие у последнего достаточного времени на это. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу и учитывая вину ответчика в рассматриваемом ДТП, с последнего в пользу АО «Уралэлектромедь» подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 398646 рублей, а также расходов по оценке в сумме 3 500 рублей, которые обосновано понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7186 рублей 46 копеек.

Помимо этого, распределению между сторонами подлежат судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В связи с полным удовлетворением заявленных требований суд взыскивает их с ответчика в пользу ООО «Евентус» в сумме 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Уралэлектромедь» к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» убытки в сумме 398646 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Уралэлектромедь» - отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова