Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2012 ~ М-2070/2012 от 26.09.2012

Дело №2-2084/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С. обратилось в суд к ответчику с иском о признании недействительным предложения о заключении договора от **.**.**** в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1 468 рублей 90 копеек, взыскании денежной суммы в размере 35 253 рубля 60 копеек незаконно начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 624 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 10 576 рублей 08 копеек, а также суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 15 363 рубля 61 копейку, в пользу Пальцевой (Юхненко) Т.С. и МОО ЗПП «Потребконтроль».

В обоснование иска указано, что **.**.**** между сторонами заключен кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 122408 рублей 00 копеек сроком на 1095 месяцев с размером эффективной процентной ставки 41 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание кредита в сумме 1,2 % в месяц. МОО ЗПП «Потребительский контроль» полагало начисление истцу комиссии за обслуживание счета противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» Хаулина (Белякова) О.Н., по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать недействительным предложение о заключении договора от **.**.**** в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1 468 рублей 90 копеек, взыскать денежную сумму в размере 35 253 рубля 60 копеек незаконно начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 624 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 576 рублей 08 копеек, а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 15 363 рубля 61 копейка в пользу Пальцевой (Юхненко) Т.С. и МОО ЗПП «Потребконтроль». Уточнила, что расчет за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на дату подачи, т.е. на **.**.****

Представитель ответчика по доверенности Кипчатова Т.С., представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик собственноручно подписал кредитный договор и был осведомлен об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласился с ними и принял на себя обязательства по оплате комиссии, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что **.**.**** между Пальцевой (Юхненко) Т.С. и ООО КБ «Рениссанс Капитал» заключен договор на получение кредита в сумме 122408 рублей 00 копеек с размером месячной процентной ставки 1% годовых, размером процентной эффективной ставки 41%. Согласно условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 534 рубля 93 копейки, в который включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме 1468 рублей 90 копеек (л.д.12-14).

Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Пальцевой (Юхненко) Т.С. исполнялись своевременно, что подтверждается выписками по счету №*** за **.**.****-**.**.****г. (л.д.16-34).

Суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита является ничтожным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Взимание комиссии за открытие и ведение счетов незаконно, поскольку это не отвечает требованиям ст.422 ГК РФ, в связи с чем, данные условия договора суд признает ничтожными, что также следует из смысла ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно пункту 2.1.2 Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2.8 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» специальные банковские счета открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Закона N 395-1 открытие и обслуживание банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона в числе прочего отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за обслуживание кредита является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в заключении договора и выразил свою добровольную волю заключить кредитный договор на установленных условиях, судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета нельзя отнести к разряду самостоятельных банковских услуг.

Открытие и ведение счета, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, следует считать недействительными в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает, что взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета (комиссии) ущемляет права заемщиков - потребителей, поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, в то время, как гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения договора, заключенного между ответчиком и истцом **.**.**** и устанавливающие обязанность истца оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В тоже время, представителем ответчика Кипчатовой Т.С. заявлено о применении срока исковой давности, которую суд считает необходимым применить в отношении части платежей внесенных в период до **.**.**** по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных норм, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссий.

Установлено, что исполнение ничтожной части сделки со стороны истца началось **.**.**** и продолжается до настоящего времени.

Судом установлено, что истцом уплачена комиссия за обслуживание счета за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 35 253 рубля 60 копеек.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-34).

Поскольку истец обратился с исковыми требованиями о взыскании платежей с **.**.**** по **.**.**** в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, денежная сумма в размере 35 253 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлена копия претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, полученная ответчиком **.**.****, срок добровольного удовлетворения требований истек **.**.**** (л.д.35, 43). Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с **.**.**** по **.**.****, т.е. на дату подачи иска, в сумме 5 288 рублей 04 копейки.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пальцевой (Юхненко) Т.С. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный МОО ЗПП «Потребительский контроль», проверен и суд приходит к выводу, что с ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 624 рубля 79 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Пальцевой (Юхненко) Т.С. и МОО ЗПП «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф в размере 25 583 руб. 22 коп. ((35 253,60 руб. + 5 000 руб. + 5288,04 руб. + 5 624, 79)/2), по 12 791 руб. 61 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме 1 968 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Пальцевой (Юхненко) Т.С. денежные средства в размере 63 958 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, в т.ч.

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита – 35 253 рубля 60 копеек,

- неустойка – 5 288 рублей 04 копейки,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 5624 рубля 79 копеек,

- штраф - 12 791 рубль 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 12 791 рубль 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 1968 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2012г.

Судья Е.В. Ендовицкая

Дело №2-2084/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

22 октября 2012 года                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Пальцевой (Юхненко) Т.С. денежные средства в размере 63 958 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, в т.ч.

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание кредита – 35 253 рубля 60 копеек,

- неустойка – 5 288 рублей 04 копейки,

- компенсация морального вреда – 5 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 5624 рубля 79 копеек,

- штраф - 12 791 рубль 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 12 791 рубль 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере 1968 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2012г.

Судья Е.В. Ендовицкая

2-2084/2012 ~ М-2070/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пальцева (Юхненко) Татьяна Сергеевна
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Пальцевой (Юхненко) Т.С.
Ответчики
ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит"
Суд
Заводской районный суд г. Орла
Судья
Ендовицкая Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
zavodskoy--orl.sudrf.ru
26.09.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2012Передача материалов судье
27.09.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.10.2012Судебное заседание
22.10.2012Судебное заседание
07.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2012Дело оформлено
31.05.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее