Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 (2-9012/2017;) ~ М-6272/2017 от 28.08.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 г. по делу № 2-442/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

истца Величко И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Бутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко И. В. к Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

Величко И.В. обратилась в суд с иском к Москаленко О.С., Москаленко А.Ю., Москаленко Д.Ю. в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащими ей на праве собственности по <адрес обезличен>, путем демонтажа по меже между домовладениями ограждения из металлического профиля высотой более 2м, обязать ответчиков устранить возможность схода снеговых масс с кровли на навес над крыльцом домовладения <номер обезличен>, путем монтажа системы противообледенения, обязать ответчиков демонтировать водосточную трубу с водосливным коленом, размещенную на наружной стороне кирпичного забора домовладения <номер обезличен> рядом с организованным входом в домовладение <номер обезличен>, обязать ответчиков организовать благоустройство двора и водоотвод с крыши своего домовладения, таким образом, чтобы вода с крыши из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории) ответчиков и исключалась возможность попадание водостоков (от осадков) на ее земельный участок, обязать ответчиков возместить стоимость восстановительных расходов поврежденного пандуса и отмостки в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен>, серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В 2016г. ответчики, собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по меже между их домовладениями установили забор из металлопрофиля высотой более 2 м и организовали водосток со всей крыши своего 2-х этажного строения, разместив его около входа в ее домовладение.

Земельный участок домовладения <номер обезличен> расположен гипсометрически незначительно выше, что создает естественный сток воды с поверхности земли. По улице отсутствует организованная дренажная (ливневая) система, вследствие чего направление потока поверхностных вод от домовладения ответчиков через вертикальную трубу с горизонтальным отводом внизу, осуществляется на улицу в сторону ее участка, в частности в организованный вход в ее домовладение.

Поскольку зима этого года была очень обильна осадками, у нее возникали трудности открывать калитку, для входа в жилое помещение. При увеличении температуры воздуха происходило таяние снега и по водосточной трубе ответчиков вода стекала в сторону ее входа. А вечером, при понижении температуры воздуха, образовывался гололёд и наледь, что и затрудняло ей возможность попадать в жилое помещение.

Вместе с ней в домовладении проживает ее брат, инвалид 1 группы, который перемещается на инвалидной коляске. Для удобства его перемещения, ею организован пандус со стороны домовладения <номер обезличен>. В связи с тем, что вся вода от домовладения <номер обезличен> затекает в ее домовладение, при разнице температур, пандус размерзся и не пригоден для использования, также повреждена отмостка <адрес обезличен>.

В 2016 году она обращалась с жалобами на действия собственников домовладения <номер обезличен> в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя и получила ответы (<номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>.) о том, что в нарушение ч,5. ст.42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. №97 2х этажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> построен на расстоянии менее 3 метров, а также выполнены работы по организации водоотвода и установки ограждения с нарушением требований ч.5, ст.42 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, а именно, водоотводящее устройство не обеспечивающее полное водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного земельного участка, ограждение выполнено из металлического профиля, высотой более 2м.

В отношении собственников домовладения <номер обезличен> составлены протоколы об административном нарушении от <дата обезличена>. <номер обезличен>ф и от <данные изъяты>. <номер обезличен>ф. Однако выявленные нарушения, в добровольном порядке, собственники домовладения <номер обезличен> не устранили.

Незаконные действия ответчика причинили ей моральный и материальный вред. Поскольку в состав ее семьи входит только брат, инвалид 1 группы, ей приходится в зимнее время самостоятельно бороться с обледенением у входа в домовладение, а затем она вынуждена самостоятельно решать вопросы по проведению ремонтных работ, нести дополнительные расходы, искать рабочих строительных специальностей и оплачивать их услуги.

Стоимость восстановительных работ поврежденного пандуса и отмостки составляет 30000 рублей. Моральный и материальный вред она оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Величко И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Москаленко О.С., Москаленко А.Ю., Москаленко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Уклонились от получения почтовой корреспонденции. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Бутова К.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что все факты указанные истцом в исковом заявлении подтверждены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Истец Величко И.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <номер обезличен> <номер обезличен>, серии <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В 2016г. ответчики, собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по меже между домовладениями <номер обезличен> и <номер обезличен> установили забор из металлопрофиля высотой более 2 м и организовали водосток со всей крыши своего 2-х этажного строения, разместив его около входа в домовладение истца Величко И.В.

Земельный участок домовладения <номер обезличен> расположен гипсометрически незначительно выше, что создает естественный сток воды с поверхности земли. По улице отсутствует организованная дренажная (ливневая) система, вследствие чего направление потока поверхностных вод от домовладения ответчиков через вертикальную трубу с горизонтальным отводом внизу, осуществляется на улицу в сторону участка истца, в частности в организованный вход в домовладение истца.

Поскольку зима этого года была очень обильна осадками, у истца возникали трудности открывать калитку, для входа в жилое помещение. При увеличении температуры воздуха происходило таяние снега и по водосточной трубе ответчиков вода стекала в сторону входа домовладения истца. А вечером, при понижении температуры воздуха, образовывался гололёд и наледь, что и затрудняло возможность попадать в жилое помещение.

Кроме того, истцом организован пандус со стороны домовладения ее <номер обезличен>. В связи с тем, что вся вода от домовладения <номер обезличен> затекает в домовладение, при разнице температур, пандус размерзся и не пригоден для использования, также повреждена отмостка <адрес обезличен>.

Истец Величко И.В. обратилась с жалобами на действия собственников домовладения <номер обезличен> в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> и получила ответы (<номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>.) о том, что в нарушение ч,5. ст.42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. <номер обезличен>х этажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> построен на расстоянии менее 3 метров, а также выполнены работы по организации водоотвода и установки ограждения с нарушением требований ч.5, ст.42 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, а именно, водоотводящее устройство не обеспечивающее полное водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного земельного участка, ограждение выполнено из металлического профиля, высотой более 2м.

В отношении собственников домовладения <номер обезличен> составлены протоколы об административном нарушении от <дата обезличена>. <номер обезличен> и от <адрес обезличен>. <номер обезличен>ф. Однако выявленные нарушения, в добровольном порядке, собственники домовладения <номер обезличен> не устранили.

Согласно абз.2 п.3 таблицы №4 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории», утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010г. №414 по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. В нарушение указанных норм, монтаж высокого ограждения с истцом не согласовывался.

Согласно п.6.7 в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок, а хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка.

В нарушение указанных норм, ответчики расстояние от своего домовладения до межи заложили тротуарной плиткой, накрыли сверху поликарбонатом, тем самым организовав хозяйственную постройку для складирования уличного инвентаря вплотную к меже.

Согласно п.9.14. СП 17.13330.2011 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Данное оборудование ответчиками не установлено, вследствие чего весь снег с крыши ответчиков зимой лежал на скате навеса истца и при таянии образовывал ледяную сетку на ее ограждении, после чего таял и ложился ледяным покрытием перед входной дверью истца.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч,1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, требования истца Величко И.В. к Москаленко О.С., Москаленко А.Ю., Москаленко Д.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> подлежит удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости восстановительных расходов поврежденного пандуса и отмостки в размере 30000 рублей, а именно, с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 рублей.

Однако в удовлетворении взыскания морального вреда суд отказывает, поскольку считает, что данное требование не соответствует правилу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым компенсация морального вреда может иметь место только в случае нарушения личных имущественных прав или нематериальных благ, а предметом спора по настоящему делу является защита имущественных прав.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Величко И. В. к Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. об устранении препятствий - удовлетворить частично.

Обязать Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> принадлежащими Вличко И. В. путем демонтажа по меже между домовладениями ограждения из металлического профиля высотой более 2м.

Обязать Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. устранить возможность схода снеговых масс с кровли на навес над крыльцом домовладения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем монтажа системы противообледенения.

Обязать Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. демонтировать водосточную трубу с водосливным коленом, размещенную на наружной стороне кирпичного забора домовладения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> рядом с организованным входом в домовладение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. организовать благоустройство двора и водоотвод с крыши домовладения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> таким образом, чтобы вода с крыши из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории) <номер обезличен> по <адрес обезличен> и исключалась возможность попадание водостоков (от осадков) на земельный участок Величко И. В., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Москаленко О. С. в пользу Величко И. В. стоимость восстановительных расходов поврежденного пандуса и отмостки в размере 10000 рублей.

Взыскать с Москаленко А. Ю. в пользу Величко И. В. стоимость восстановительных расходов поврежденного пандуса и отмостки в размере 10000 рублей.

Взыскать с Москаленко Д. Ю. в пользу Величко И. В. стоимость восстановительных расходов поврежденного пандуса и отмостки в размере 10000 рублей.

Взыскать с Москаленко О. С. в пользу Величко И. В. государственную пошлину в размере 567 рублей.

Взыскать с Москаленко А. Ю. в пользу Величко И. В. государственную пошлину в размере 567 рублей.

Взыскать с Москаленко Д. Ю. в пользу Величко И. В. государственную пошлину в размере 567 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Москаленко О. С., Москаленко А. Ю., Москаленко Д. Ю. компенсации морального и материального вреда в размере 20000 рублей Величко И. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко