Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 ~ М-111/2020 от 13.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е копия

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Молдован Г.А.,

представителя ответчика Веревкиной Н.С. – Аржанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молдован <данные изъяты> к Веревкиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истица Молдован Г.А. обратилась в суд с названными выше иском к ответчице Веревкиной Н.С., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Веревкина Н.С. осуждена за мошенничество по <данные изъяты>.

    Веревкина Н.С. путем обмана и мошеннических действий по отношению к ней (истице) совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: ответчица взяла <данные изъяты> за благоприятный исход по уголовному делу, возбужденному в отношении её (истицы) сына – Молдована А.А., в отношении которого, в тот момент, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Узнав о случившемся, ответчица сказала, что может помочь в благоприятном исходе по делу в отношении её (истицы) сына, пояснив, что в судебном заседании действия сына переквалифицируют со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 264 УК РФ и назначат условное наказание, для этого она (истица) должна передать Веревкиной Н.С. <данные изъяты>.

    У неё такой суммы не было и она взяла кредит в банке, в размере <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> она заняла у своей тети.

    После того, как она собрала необходимую сумму <данные изъяты>, она передала деньги Веревкиной Н.С.

    После того, как её (истицы) сына осудили по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначили реальный срок, Веревкина Н.С. перестала отвечать на телефонные звонки.

Сумма <данные изъяты>, которая была установлена приговором суда, которую как установил суд, похитила Веревкина Н.С., включала взятый в банке кредит и заемные денежные средства.

Истица указывает, что по кредитному договору она должна вернуть банку проценты в размере <данные изъяты>, поэтому считает, что ответчица должна ей возвратить 1 <данные изъяты>, просила взыскать с ответчицы указанную выше сумму в судебном порядке.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Веревкина Н.С. в судебном заседании лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчицы – Аржанов А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката, <данные изъяты>) не признал предъявленного иска, считал его необоснованным.

К материалам гражданского дела приобщены письменные возражения ответчицы на предъявленный иск. (<данные изъяты>).

    Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчицы, проверив материалы дела, приходит к следующему:    

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.    

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Веревкина Н.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно: Веревкина Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Веревкина Н.С. похитила имущество Молдован Г.А. путем обмана в крупном размере в виде денег в размере <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

За совершенное преступление Веревкиной Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, в соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный судом первой инстанции приговор изменен, из объема обвинения Веревкиной Н.С. исключено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, снижено назначенное судом наказание до <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. <данные изъяты>).

    Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 4 данной нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлениях вины ответчицы не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовному делу.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» дал судам необходимые разъяснения и указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь о размере возмещения.

    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", а также Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п. 15 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (действующего и подлежащего применению, с учетом последующих изменений) следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах требования истицы являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.        

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.    

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы представителя ответчицы о необоснованности предъявленного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Доводы о наличии вины в действиях истицы, как взяткодателя, наличие в действиях истицы признаков и состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, ссылки на соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку являются голословными, никаких доказательств, подтверждающих виновность истицы в совершении указанного преступления не имеется.

Само по себе проведение органами следствия проверки не свидетельствует с бесспорной очевидностью о наличии преступного деяния, в данном случае отсутствие вины Молдован Г.А. презумируется, то есть добросовестно и убежденно его следует считать истинным, поскольку оно пока не опровергнуто.

    По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку от её уплаты при подаче иска истица была освобождена в силу закона. (<данные изъяты>

    При этом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенного иска, составит <данные изъяты>, как с требований имущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Веревкиной <данные изъяты> в пользу Молдован <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска Молдован Г.А. – отказать.    

Взыскать с ответчика Веревкиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>