Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-7646/2011;) ~ М-7367/2011 от 20.10.2011

2-235/27-2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Дорохиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее ОАО «Балтийский Банк») и Дорохиной И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №-№ для приобретения автотранспорта в сумме № руб. Срок возврата кредита, на основании п. 1.1. договора, определен по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать банку проценты по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 3.1. договора о предоставлении кредита. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена в соответствии с п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита и составила 14,5% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Дорохиной И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, государственный номер <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление № с предложением полностью погасить просроченную задолженность, либо обратиться в Петрозаводский филиал кредитора, для досрочного добровольного расторжения договора и погашения задолженности. Однако, требование ОАО «Балтийский Банк» о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей кредит не возвращен, причитающиеся банку проценты не уплачены. Задолженность по договору о предоставлении кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 14,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные по ставке 23% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 29% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.6. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов 0,3%, в соответствии с п. 6.3. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование автотранспорта, в соответствии с п. 6.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 314, 329, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Дорохиной И.А., взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 14,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные по ставке 23% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 29% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.6. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов 0,3%, в соответствии с п. 6.3. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за непредоставление документов, подтверждающих страхование автотранспорта, в соответствии с п. 6.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> государственный номер <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» - Чейде А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 14,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные по ставке 23% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 29% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.6. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов 0,3%, в соответствии с п. 6.3 договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил установить начальную продажную цену имущества в размере ликвидационной стоимости имущества в соответствии с экспертным заключением в сумме <данные изъяты> руб. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Дорохина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Дорохиной И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №№-№ для приобретения автотранспорта в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита, на основании п. 1.1. договора, определен по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчица обязалась уплачивать банку проценты по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 3.1. договора о предоставлении кредита. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена в соответствии с п. 5.4.4. договора о предоставлении кредита и составила 14,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице уведомление № № с предложением полностью погасить просроченную задолженность, либо обратиться в Петрозаводский филиал Кредитора, для досрочного добровольного расторжения договора и погашения задолженности. Однако, требование ОАО «Балтийский Банк» о погашении задолженности по договору о предоставлении кредита было оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения. Задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 14,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные по ставке 23% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 29% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.6. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов 0,3%, в соответствии с п. 6.3 договора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Дорохиной И.А. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Балтийский Банк» к Дорохиной И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом ни кем не оспорен, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы Дорохиной И.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга, в соответствии с п. 1.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 14,5% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.3.1. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты, начисленные по ставке 23% годовых (до ДД.ММ.ГГГГ), 29% (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 3.6. договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени за несвоевременную оплату процентов 0,3%, в соответствии с п. 6.3 договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей Дорохиной И.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, государственный номер №.

В силу п. 4.4.4. залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной и ликвидационной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> фамилия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ответчицей, результаты оценки стоимости автомашины не оспаривались, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчицы в пользу ОАО «Балтийский Банк» понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Дорохиной И.А..

Взыскать с Дорохиной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на имущество Дорохиной И.А., заложенное по договору залога имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, государственный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова