Решение по делу № 33-1160/2019 от 15.02.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1160/2019

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Абрамовой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Абрамовой Д.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Абрамовой Д.С., после уточнения требований мотивировав их тем, что 23.09.2016 между ПАО «БыстроБанк», как кредитором, с одной стороны, и Абрамовой (ранее Бабиковой) Д.С., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 23.09.2021 денежные средства в размере 593 017 руб. 46 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых на приобретение транспортного средства марки/модели ..., ... года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 13 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 659 722 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 332 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 112 390 руб. 64 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просило суд взыскать с Абрамовой Д.С. задолженность по основному долгу в размере 547 332 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2016 по 13.03.2018 в размере 112 390 руб. 64 коп., и далее начиная с 14.03.2018 из расчета 23,50% в год, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 23.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 797 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество Абрамовой Д.С., установив начальную стоимость в размере 171000 руб.

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Абрамовой Д.С. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному до­говору №... от 23.09.2016, дополнительному соглашению №1 от 31 мая 2017 г. в размере 547 332,07 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.09.2016 по 13.03.2018 в размере 112 390,64 руб. и да­лее начиная с 14.03.2018 из расчета 23,50 % годовых, начисляемых на оста­ток задолженности по кредиту по день фактического погашения задолжен­ности, но не более чем по 23.08.2022.

Взыскать с Абрамовой Д.С. в пользу публичного акционер­ного общества «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 797,23 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель ..., кузов ..., ПТС ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной сто­имость в размере 427 500 руб.»

Решение обжаловано Абрамовой Д.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что исковое требование ПАО «БыстроБанк» о взыскание процентов на будущее время не было оплачено государственной пошлиной; из решения суда не ясно – на какую сумму подлежат начислению проценты, начиная с 14.03.2018, из расчета 23,50 % годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2016 года между ПАО «БыстроБанк», как кредитором, с одной стороны, и Абрамовой (ранее Бабиковой) Д.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 23 сентября 2021 года денежные средства в размере 593 017 руб. 46 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50 % годовых под залог транспортного средства - марки/модели ..., ... года выпуска.

Дополнительным соглашением №1 от 31 мая 2017 года стороны определили сумму ос­новного долга в размере 558582 руб. 07 коп., проценты, согласно указанного гра­фика, сроком уплаты займа и процентов до 23 августа 2022 года.

Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2018 года составила 659 722 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 547 332 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов – 112 390 руб. 64 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. ст. 349-350, ст. 395, ст. ст. 807-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Неоплата или неполная уплата государственной пошлины является основанием для оставления иска без движения (ст. 132, ст. 136 ГПК РФ), однако закон не предусматривает, что указанное обстоятельство может влечь оставление уже принятого к производству суд иска без рассмотрения или отказ в удовлетворении исковых требований.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года следует, что с Абрамовой Д.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 23.09.2016 по 13.03.2018 в твердой денежной сумме и далее, начиная с 14.03.2018, из расчета 23,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, то есть каких-либо неясностей не содержит.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов на стадии принудительного исполнения судебного акта, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Абрамовой Д.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова