Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2592/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Ермакова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Шашеву Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков О.Г. обратились в суд с указанным иском к ИП Шашеву Ю.В., мотивируя требования тем, что 16 декабря 2012 года Ермаков О.Г. приобрел телефон «Apple iPhone 5» за 29900 рублей. 18 апреля 2013 года С. по поручению Ермакова О.Г. заключила с ответчиком договор бытового подряда указанного телефона, в связи с выявленными неисправностями. Стоимость ремонта составила 4800 рублей. При производстве ремонта телефон был поврежден. Телефон повторно был передан ответчику для устранения неисправностей, однако неисправности не были устранены. При обращении в ООО «Сигма», был составлен акт, в котором указано, что в результате некачественного ремонта, телефон восстановлению не подлежит. При обращении к ответчику с требованием о замене телефона, требования не были удовлетворены. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им за ремонт телефона в размере 4800 рублей, неустойку в размере 29900 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ермаков О.Г. исковые требования, с учетом уточнений поддержал. Указал, что ответчиком в добровольном порядке выплачена двукратная стоимость телефона в размере 59800 рублей, о чем составлено соглашение, подписанное обеими сторонами, в связи с чем данное требование он не поддерживает, на остальных требованиях настаивает.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шашев Ю.В., в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее представил возражения на исковое заявление, считает исковое заявление Ермакова О.Г. незаконным и необоснованным, поскольку ответчик в ходе проведения ремонта произвел стандартные действия по восстановлению телефона после подпадания влаги, доказательств вины ответчика в неисправности телефона, либо в проведении некачественных ремонтных работ истцом суду не представлено. Кроме того, Ермаков О.Г. к ответчику за ремонтом телефона не обращался, обратилась С., которая согласилась с тем что, в гарантийном талоне указано о том, что заказчик приняла на себя риск, связанный с возможным проявлением в сданной аппаратуре дефектов, не указанных в квитанции о приеме, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности аппарата или отдельных его узлов и блоков в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации аппаратуры, наличия следов коррозии, попадания влаги, либо механических повреждений. Просит в иске Ермакову О.Г. отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Сигма», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, о причинах неявки уд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 16 декабря 2012 года Ермаков О.Г. приобрел телефон «Apple iPhone 5», IMEI У, за 29900 рублей (л.д. 5).

Как следует из гарантийного талона от 18 апреля 2013 года, указанный телефон был сдан ИП Шашеву на гарантийный ремонт для восстановления после попадания влаги, 2-я категория сложности, чистка платы и элементов коррозии, пропайка, замена АКБ. Не удалось восстановить работу датчика приближения (дальнейшие попытки связанные процессором и рискованны), за который уплачено 4800 рублей (л.д. 6).

Впоследствии, 15 января 2014 года после проведения диагностики вновь выявленных истцом неисправностей ООО «Сигма» при осмотре устройства обнаружил следы неквалифицированного ремонта; устройства, которые имеют следы несанкционированного изменения конструкции, не могут обсуживаться в авторизованных сервисных центрах Apple.; в ходе проведения диагностики устройства СервисЦентр выявил непостоянный дефект сенсорного экрана; данный дефект не может быть устранен в условиях сервисных центров: для устранения неисправности требуется замена устройства в сборе (л.д. 7).

В целях проверки обоснованности требований истца, возражений ответчика, в целях оказания содействия в реализации лицами, участвующим в деле, их процессуальных прав, по делу назначена судебная экспертиза качества выполненных ремонтных работ. Согласно заключению эксперта У от 20 апреля 2015 года, на на момент исследования устройство iPhone 5 Z (s/n Z, IMEI У) имеет неисправность - телефон не включается, прошивка не представляется возможной. Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной имеющей место неисправности является нарушение вправил и условий эксплуатации – значительное воздействие влаги в результате подтопления телефона. Также экспертом определено, что текущее состояние устройства отличается от состояния на дату производства. На аппаратной части изделия имеются следу термического, механического и ремонтного воздействия. В ходе ремонта произведена замена аккумуляторной батареи (АКБ). Как следует из материалов дела, аппарат сдан в ремонт в состоянии после подтопления, т.е. нарушения правил и условий эксплуатации. Изделие, подвергшееся попаданию влаги, согласно политики производителя продукции, не подлежит гарантийному обслуживанию. В ходе платного ремонта произведены стандартные действия по восстановлению изделия после попадания влаги (удаление влаги, чистка платы и элементов от коррозии, пропайка, замена АКБ). По методике ремонта производителя продукции – аппарат при наступлении гарантийного случая подлежит замене.

Вместе с тем, ответчик добровольно оплатил истцу двукратную стоимость телефона «Apple iPhone 5», IMEI У в размере 59800 рублей, то есть своими конклюдентными действиями подтвердил нарушение прав потребителя при оказании услуги по ремонту телефона истца. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Ермакова О.Г. о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона следует отказать.

Вместе с тем, ответчик получил от потребителя оплату выполненных работ по восстановлению устройства, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что восстановление устройства не возможно. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 4800 рублей.

Кроме того, как следует из квитанций и чеков Красноярского общества «Защиты прав» потребителей, Ермаковым О.Г. понесены убытки за оформление заявления – претензии 1600 рублей и за оформление искового заявления в размере 1600 рублей (л.д. 9, 10).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и убытки, вызванные расходами истца по оплате почтовых отправлений ответчику в общей сумме 3200 рублей. А также расходы понесенные истцом за ремонт телефона в размере 4800 рублей.

24 января 2014 года Ермаковым О.Г. ИП Шашеву Ю.В. было вручено заявление с требованием заменить «Apple iPhone 5», IMEI У на однородный телефон, возместить убытки в размере 1600 рублей за составление указанного заявления, возвратить денежные средства в размере 4800 рублей, уплаченные за ремонт указанного телефона, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Требования потребителя ответчиком не удовлетворены в установленный срок, претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, расчет размера неустойки, выполненный истцом, исходя из стоимости телефона является арифметически неверным, не основан на нормах права.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 4 800 х 597 х 1% = 7600 рублей, где 4 800 – стоимость работы по договору подряда, 597 – количество дней просрочки возврата с 04 февраля 2014 года по 23 сентября 2015 года, 3% - размер законной неустойки, а с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 названного Закона - 4800 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Ермакова О.Г. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ермакова О.Г. о выплате убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 900 рублей (8 000 + 4 800 + 1 000 / 50%), в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 812 рублей (4% от 12 800) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашева Ю.В. в пользу Ермакова О.Г. убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 4800 рублей, штраф в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашева Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова