Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2013 (2-7856/2012;) от 02.11.2012

Дело № 2-1353/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.02.2013г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Ощепковой Е.В.

с участием представителя ответчицы Хритоненко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

«Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью к Лабучидзе О. Т., Лабучидзе Н. Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус»ООО и Лабучидзе О.Т. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, банк предоставил Лабучидзе О.Т. целевой кредит в -СУММА1- для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договор залога приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. Также, банком был заключен договора поручительства с Лабучидзе Н.Ч., в соответствии с условиями которого поручитель, обязуется солидарно отвечать за исполнение Лабучидзе О.Т. обязательств по кредитному договору. Всвязи с нарушением Лабучидзе О.Т. обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором, за ним образовалась задолженность. В его адрес неоднократно направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако они оставлены без исполнения;

просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в -СУММА3-, обратить взыскание за заложенное имущество – автомобиль, определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости автомобиля, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В судебное заседание истцом направлено уточненное исковое заявление? в соответствии с которым «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно – -СУММА4-, из которых сумма просроченных процентов –-СУММА5-, сумма просроченного кредита – -СУММА6-, сумма пеней за просроченные проценты – -СУММА7-, сумма пеней за просроченный кредит – -СУММА8-, обратить взыскание на автомобиль, определив его залоговую стоимость в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их полном удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчицы Хритоненко Н.В. просит применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, считает указанную истцом залоговую стоимость ТС заниженной.

Заслушав представителя ответчика, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ЛабучидзеО.Т. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в -СУММА1- сроком на 36 месяцев, целью предоставления кредита является приобретение у ООО«Телта-МБ» автомобиля, процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых. Пунктом 4.1.8. данного договора, предусмотрена уплата пени в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д.6-11).

Пунктом 3.4. договора, предусмотрено, что погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и порядке согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.12-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Лабучидзе Н.Ч. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение Лабучидзе О.Т. в полном объеме всех его обязательств по договору, нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (л.д.19-21).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются детализированным расчетом начисления и погашения задолженности по договору составленный на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались в суде представителем Лабучидзе Н.Ч.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью, в адрес ЛабучидзеО.Т. и ЛабучидзеН.Ч. банк неоднократно направлял требования о погашении задолженности по кредиту (л.д.37-40).

Согласно расчета, произведенного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – -СУММА4-, из которых сумма просроченных процентов –-СУММА5-, сумма просроченного кредита – -СУММА6-, сумма пеней за просроченные проценты – -СУММА7-, сумма пеней за просроченный кредит – -СУММА8-. Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору, ответчик ЛабучидзеО.Т. существенно нарушил принятые на себя обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. При этом днем расторжения кредитного договора следует считать дату вступления в законную силу настоящего заочного решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а именно - нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о снижении неустойки, снизив её соответственно до -СУММА10- - за просроченные проценты, и до -СУММА11- - за просроченный кредит по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как их размер явно несоразмерен наступившим последствиям.

Таким образом, всего подлежит взысканию:

(-СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА10- + -СУММА11-) = -СУММА12-.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество выделены судом в отдельное производство.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из следующего расчета: (-СУММА12- – -СУММА13- ) % + -СУММА14- = -СУММА15-.:2 = -СУММА16-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и Лабучидзе О. Т..

Взыскать солидарно с Лабучидзе О. Т., Лабучидзе Н. Ч. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в -СУММА12-.

Взыскать с Лабучидзе О. Т., Лабучидзе Н. Ч. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА16- с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - -Е. П. Борцова