Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2015 ~ М-5220/2015 от 18.06.2015

№ 2-5878/16 - 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерышева С.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске банковской карты для проведения расчетных операций по счету №, открытому ранее в ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была перевыпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок с телефонного номера № с предложением о покупке мебели, для удобства расчетов ему предложили подключить услугу «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время в отделении банка ответчика по адресу <адрес> подключил услугу «Сбербанк Онлайн» на свой номер телефона №. После того, как была подключена услуга «Сбербанк Онлайн» в ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло CMC следующего содержания: «Уважаемый клиент, по вашим картам: № была подключена услуга мобильный банк на номер № Ваш Сбербанк». В следующем CMC в ДД.ММ.ГГГГ было сообщено: «Сбербанк Онлайн. Пароль для подтверждения входа в систему №». То есть в момент подключения услуги «Сбербанк Онлайн» была по какой-то причине подключена услуга «Мобильный банк» на чужой номер телефона №, который истец не указывал в качестве своего. Также полученный истцом пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн» никому не сообщался и в ответном CMC не передавался, и возможности самому войти в Интернет для совершения данных операций не было. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило CMC с текстом: «Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания № карта зачисления № сумма <данные изъяты> рублей. Пароль для подтверждения данной операции №». Так как истец в данный момент подобной операции не совершал, то данный пароль не стал вводить и в ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону № в службу поддержки банка ответчика с запросом отключения услуги «Сбербанк Онлайн», также попросил заблокировать карту и прервать операцию по перечислению денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ в процессе разговора с оператором истцу поступило CMC с текстом: «Операция списания на сумму <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты> руб. СБОЛ баланс <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило CMC: «Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания № сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, номер телефона / лицевого счета № пароль для подтверждения данной операции №». Этим паролем истец так же не пользовался. Однако в ДД.ММ.ГГГГ было получено CMC: «Оплата услуг на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> баланс: <данные изъяты> руб. Так же двумя последующими CMC в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца пытались произвести зачисления на счет № БИК № на суму <данные изъяты> рублей, на единый кошелек № пароль для подтверждения данной операции №. Данные денежные средства списаны со счета не были. Итого ДД.ММ.ГГГГ незаконно со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ОП № УМВД России по <данные изъяты> по факту хищения денежных средств. Было возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию в отделение банка ответчика с требованием вернуть на счет незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому при проведении операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком. В возврате денежных средств истцу было отказано. С данным ответом банка истец не согласился, так как для проведения операций с помощью «Сбербанк Онлайн» необходимо подтверждение каждой операции с помощью пароля, высылаемого на номер телефона, а данные пароли истец никуда не вводил и никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением, где просил прокомментировать ситуацию и помочь в решении вопроса. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ Центрального Банка Российской Федерации. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, вследствие некачественного оказания банком услуг, связанных с нарушениями в системе безопасности банка касательно операций через систему «Сбербанк Онлайн»: незаконно было произведено подключение услуги «Мобильный Банк» на чужой номер телефона, что в дальнейшем привело возможность доступа для мошенников к банковскому счету истца. Поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию банковского счета истца, в том числе с использованием сети интернет в рамках услуги «Сбербанк Онлайн», перевод денежных средств со счета произошел в результате действий неустановленных лиц, по заявлению истца банк не принял своевременных мер по приостановлению операции перевода денежных средств и совершил операцию после поступления заявления от истца, то на банк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности денежных средств на счете от использования помимо воли владельца счета. Истцом понесены убытки при отсутствии его вины по несанкционированному списанию денежных средств с его банковской карты. Мошеннические действия были совершены неустановленными лицами, за которые истец, как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность. Истец считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу утраченных денежных средств. Истец оценивает моральный вред, в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Юнтунен В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено подключение к услуге «Мобильный банк» по карте № через устройство самообслуживания к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» проведены операции по списанию денежных средств со счета банковской карты № на сумму <данные изъяты> руб. на счет № банковской карты №, открытый в <данные изъяты> на имя К.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом произошло списание на сумму <данные изъяты> руб., получатель <данные изъяты>.

Списание ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы с банковской карты истца ответчиком не оспаривается.

Банковская карта № была заблокирована держателем Одерышевым С.В. по звонку в Региональный контактный центр ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» отключена от телефона №.

Согласно пояснениям истца, когда ему на номер его телефона стали приходить СМС-сообщения, никакие пароли он не вводил, согласия на осуществление операций по списанию денежных средств со счета его банковской карты не давал, кроме того пояснил, что банковскую карту к телефону № он не подключал.

Истцом было подано заявление ответчику о совершении спорной операции и о возврате денежных средств, а также заявление в УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст.845 ГК РФ).

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

При получении распоряжения о списании денежных средств Банк, в силу положений ст.858 ГК РФ не имеет оснований для отказа в перечислении денежных средств получателям физическим лицам.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст.428 ГК РФ).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

В силу положений ч.15 ст.9 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», утвержденными Постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2009 № 379 (далее –Условия), определено, что система ОнЛ@йн» - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через глобальную сеть Интернет. Услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» - перечень услуг, предоставляемых клиенту через глобальную сеть Интернет, приведенный в Приложении № 1 к Условиям. Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа к счетам карт Банка с использованием мобильной связи, предоставляемая Банком.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» может быть подключена держателем карты в том числе через устройство самообслуживания банка – с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа (п.10.10), предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк», держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору (п.п.10.14-10.16).

Условиями на держателя карты возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п.10.20).

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора (п.8.1), кроме того указанными условиями предусмотрены основания для освобождения банка от ответственности, в том числе: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного банка, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом (п.10.22).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец самостоятельно подключил услугу «Мобильный банк» по карте № через устройство самообслуживания к номеру телефона №, который зарегистрирован на имя В., что также подтверждается представленной в материалы дела стенограммой разговора со специалистом ЕРКЦ. Указанные действия совершены истцом несмотря на предупреждение на экране банкомата о неподключении услуги на незнакомые номера телефонов по просьбе неизвестных лиц. Согласно пояснениям истца, услуга была им подключена с целью проведения с ним расчета по продаже товара. Материалами гражданского дела № также подтверждается факт передачи истцом третьему лицу сведений о номере банковской карты (л.д.45). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям, он самостоятельно по своему усмотрению совершил действия, направленные на подключение незнакомого ему номера телефона к услуге «Мобильный банк», а также действия по передаче сведений о номере своей банковской карты, что повлекло за собой возможность третьим лицом осуществить операции по списанию денежных средств со счета истца.

Принимая во внимание, что распоряжения о списании со счета банковской карты денежных средств получены банком в виде СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта заблокирована истцом по звонку в Региональный контактный центр ДД.ММ.ГГГГ, то есть по осуществлении операций по списанию денежных средств, таким образом, банк при получении распоряжения о списании денежных средств, в силу положений ст.858 ГК РФ, не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, до получения от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что списание денежных средств произошло по вине банка, истцом представлено не было, несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, поскольку реквизиты карты были переданы истцом постороннему незнакомому лицу, и это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа - банковской карты, оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки судом не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Одерышева С.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 28.07.2015.