Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3891/2012 ~ М-4287/2012 от 10.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                        Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи                                                   Осиповой С.К.

при секретаре                                                                                Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гагаркиной Е.Ю. к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

    Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера Гагаркиной Е.Ю. принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. В течение весеннего периода времени 2012 года из-за неудовлетворительного технического состояния кровли происходило залитие указанной квартиры, в результате которого пострадали: комната площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире произошло замыкание электропроводки от влаги, а также от залития пострадало имущество в квартире. По заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес> с учетом предметов имущества с учетом физического износа составила <данные изъяты>. ЗАО «ПТС-Сервис» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли здания. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» была нарочно вручена претензия с просьбой возместить ущерб, однако ДД.ММ.ГГГГ Гагаркиной Е.Ю. от ЗАО «ПТС-Сервис» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ЗАО «ПТС-Сервис» отказало в выплате ущерба.

         Истица Гагаркина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не взыскивать расходы истицы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса, поскольку данная доверенность будет необходима представителю на стадии исполнительного производства. Не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

         Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательству уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.            

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения по делу заочного решения.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гагаркиной Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаркиной Е.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

     Ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Установлено, что в течение весеннего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного технического состояния кровли происходило залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истице был причинен ущерб.

       Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО5, мастерами ФИО6, ФИО7Ю проведено обследование <адрес> <адрес>, в результате обнаружено, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, влажные следы залития площадью <данные изъяты> кв.м на стенах, оклеенными обоями, влажные следы площадью <данные изъяты> кв.м. Коридор площадью <данные изъяты> кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской площадью <данные изъяты> кв.м на стенах на обоях влажные следы площадью <данные изъяты> кв.м, местами обои отклеились, на полах деформация и вспучивание ДВП над линолеумом площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире произошло замыкание электропроводки от влаги, выполнено временное освещение на кухни, в ванной, туалете.

    Гагаркиной Е.Ю. неоднократно направлялись заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЖЭУ №, где Гагаркина Е.Ю. в которых она просила принять срочно меры по устранению течи крыши над квартирой Гагаркиной Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПТС-Сервис» направлен ответ на претензию, согласно которому сообщалось, что из представленных Гагаркиной Е.Ю. документов не усматривается, что причинителем ущерба является ЗАО «ПТС-Сервис», также не представлены документы, подтверждающие сумму нанесенного материального ущерба. Исходя из чего, возмещение ЗАО «ПТС-Сервис» причиненного ущерба не представляется возможным.

         В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.

Истица ежемесячно производится оплата содержания жилья и оплату текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями конкурса и договора на обслуживание имущества в многоквартирном доме.

     Суд считает, что истице была оказана некачественная услуга по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис», как на управляющую компанию осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик должен возместить истцам убытки, причиненные им в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в помещении коридора <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, комнате <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате залития с учетом предметов имущества ( шкафа-купе) с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб..

    Поэтому суд считает, что с ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу Гагаркиной Е.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

      Расходы по оценке ущерба, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере <данные изъяты> руб. у суда сомнения не вызывает, подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей каких либо иных доказательств причинения нравственных страданий не требуется. Суд с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий ( в результате залива была повреждена электропроводка, истица неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении причин залития и возмещении ущерба, вынуждены были проводить оценку ущерба, обращаться в суд). Суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, а также сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

А поэтому с ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу Гагаркиной Е.Ю. подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПТС - Сервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Гагаркиной Е.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

            Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:     подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: