Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2017 (2-8077/2016;) ~ М-6533/2016 от 03.10.2016

                                                                                      Дело № 2 – 414 /17

                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истцом Кустова А.А., Кустова В.А., их представителя – Лосева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.А., Кустова В.А. и Шляхтинцева А.А. к АО СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                         у с т а н о в и л :

          Кустов А.А., Кустов В.А. и Шляхтинцев А.А. обратились в суд с иском к АО СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38. В результате ДТП, произошедшего 16 марта 2016 г., водитель Снетков Н.С., управляя автомобилем Дэу Нексия гос. рег. знак (№), допустил наезд на препятствие – ограждение Автомойки, расположенной на данном земельном участке. На период ДТП гражданская ответственность водителя Снеткова Н.С. застрахована в АО СГ « УралСиб». В результате наезда ограждение было повреждено, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением, составленным ООО « Консультационно –аналитический центр « Ритм Ко» составила 73 770 руб. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не удовлетворено. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 256.66 в пользу каждого из истцов, и расходы по составлению оценки в сумме 20 000 руб. В соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

          На основании определения суда от 25 января 2017 г., изложенного в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Снетков Н.С. ( л.д. 83)

          Представитель истцов требования поддержал, суду пояснил, что здание автомойки и все сооружения, в том числе и ограждение, расположенные на земельном участке, принадлежат истцам на праве общей долевой собственности в тех же долях. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права, забор не является недвижимым имуществом и не подлежит государственной регистрации.

         Истец Кустов А.А. требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП не присутствовал, приехал позднее, сделал фотографии, которые потом передал оценщику, куда обратились за оценкой ущерба. Когда приезжал оценщик забор уже был частично восстановлен, он не считал, сколько листов забора повреждено. Первичных документов на забор не имеется, этот забор стоит с 2004 года. Земельный участок приобрел в 2013 г., забор уже был. Сейчас на земельном участке строится автомойка. К страховщику обратились с заявлением в июле, раньше времени не было, срок исковой давности 3 года по данным требованиям. От страховщика получал какие-то два письма, но над ними посмеялся, так как он не мог принести забор на осмотр. Земельный участок и забор принадлежит ему и другим истцам на праве собственности

          Истец Кустов В.А. доводы, изложенные представителем и требования поддержал.

         Истец Шляхтинцев А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что истцами не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества – ограждения на праве общей долевой собственности. После получения заявления о страховом случае от истцов, страховщик дважды направлял в адрес истцов уведомление о предоставлении на осмотр поврежденного имущества, согласовании даты и времени осмотра, данные уведомления ими получены, но никто из них не уведомил страховщика о возможности осмотра поврежденного имущества. При обращении к оценщику, истцы не уведомили о предстоящем осмотре страховщика. Обращение к оценщику последовало до обращения с заявлением к страховщику, оценщик не осматривал поврежденное имущество, а использовал фотографии представленные истцами. В ходе судебного разбирательства представитель страховщика выходил на место предпринимались меры для осмотра поврежденного ограждения, стоимость работ по восстановлению забора рассчитана. Но страховое возмещение не может быть выплачено, поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им поврежденного имущества, то есть не доказано, что поврежденное ограждение установлено по границе их земельного участка.

          Суд, выслушав истцов, представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 16 марта 2016 г., водитель Снетков Н.С., управляя автомобилем Дэу Нексия гос. рег. знак (№), допустил наезд на препятствие в виде забора. Из справки о ДТП от 16 марта 2016 г., составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в результате наезда автомобиля под управлением Снеткова Н.С. на ограждение повреждено 3 листа ДСП – 7.5 метра, металлоконструкция, сдвинуты бетонные блоки, принадлежат Автомойке по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38 ( л.д.93)

         Гражданская ответственность водителя Снеткова Н.С. на период ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО в АО СГ « УралСиб» ( л.д.92)

        22.07.2016 г. истцы обратились в АО СГ « УралСиб» с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением ограждения автомойки « CARWASN» по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38. К заявлению приложены : документы, составленные ГИБДД по факту ДТП, свидетельства о гос. регистрации права собственности на земельный участок 3 шт.,, копии паспортов заявителей, реквизиты, извещение о ДТП, экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта сооружения и квитанция об оплате услуг оценщика ( л.д. 16, 17, 18. 19, 20, 6-11)

       Уведомлением от 28 июля 2016 г. Страховщик уведомил истца Кустова А.А. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное имущество, данное уведомление было получено адресатом 18 августа 2016 г. ( л.д. 42-44)

       30 августа 2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 73 770 руб. на ремонт поврежденного ограждения в равных долях каждому из истцов и возместить расходы по оценке 20 000 руб. ( л.д. 21-23)

         Письмом от 31 августа 2016 г. Страховщик, рассмотрев претензию истцов, сообщил, что в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества, страховая выплата произведена быть не может и в адрес истцов направлено направление заявка на проведение выездного осмотра по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38 имущество - ограждение автомойки « CARWASN» и оценки ущерба от 31 августа 2016 г. в ООО « АПЕКС» по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, 211 А в будние дни с 9 до 18 час., указан контактный телефон специалиста ( л.д.45-48)

          Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Для целей применения ФЗ ОБ ОСАГО в ст. 1 настоящего ФЗ даны понятия : потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

       В соответствии со ст. 11 Закона Об ОСАГО

П. 3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено:

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

        Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате приведен в Правилах Страхования.

        При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;( п. 4.13 Правил страхования)

П. 4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке ( п. 4.14. Правил Страхования)

Из материалов дела следует, что событие, в результате которого было повреждено ограждение автомойки CARWASN произошло 16 марта 2016 г.

Обращение истцов к страховщику с заявлением о страховой выплате последовало 22 июля 2016 г. ( л.д. 16, 17)

Еще до обращения к страховщику в нарушение требований Закона ОБ ОСАГО истцы самостоятельно провели оценку ущерба поврежденного ограждения путем обращения в ООО « Консультационно – аналитический центр Ритм» 20 апреля 2016 г., согласно заключению которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляет 73 770 руб. ( л.д. 57-66)

Указанное заключение было приложено истцами к поданному заявлению.

После получения заявления истцов о страховой выплате, страховщик в установленный срок уведомил потерпевших о необходимости предоставить на осмотр поврежденное имущество ( л.д. 42-44)

Аналогичное уведомление страховщик направил и после получения от истцов претензии 31 августа 2016 г., направив в их адрес направление – заявку на выездной осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, указав место нахождения оценщика и его контактный телефон ( л.д. 45-48)

Все указанные уведомления страховщика были получены, о чем подтвердил в судебном заседании истец Кустов А.А., пояснив при этом, что он посмеялся на эти уведомления, так как понял, что он должен принести поврежденный забор на осмотр страховщику, поэтому никак не отреагировал на эти уведомления.

Данные действия не соответствуют предписанному Законом Об ОСАГО поведению потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В силу п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику на осмотр поврежденное имущество в течение 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В этих целях, учитывая специфику поврежденного имущества, страховщик уведомил потерпевшего о необходимости выездного осмотра поврежденного имущества, выдал направление, в котором указал, организацию и лицо, которое будет проводить выездной осмотр, его контактный телефон и просил согласовать с данным специалистом время осмотра, а не обязывал потерпевшего представить этому специалисту на осмотр непосредственно само ограждение.

Получив от страховщика уведомление о необходимости выездного осмотра, потерпевший обязан был согласовать со страховщиком время и дату осмотра поврежденного ограждения, обеспечив представителю страховщика доступ к осмотру поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по поручению суда, представитель страховщика выезжал на место по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38, произвел осмотр поврежденного ограждения, составлен акт осмотра, сделаны фотографии и произведен расчет ущерба на восстановление части ограждения в сумме 14 780.26 руб. ( л.д. 103-119)

В ходе осмотра установлено, что пострадало ограждение мойки - забор деревянный из ОСП панелей на металлическом каркасе, слом панелей, деформация металлического каркаса, откол фрагмента на фундаментном блоке. Для восстановления поврежденной части забора необходимы смена панелей, частичная смена металлического каркаса, ремонт фундаментного блока в объеме 8.25 кв.м.

Из представленного истцами заключения о стоимости ремонта поврежденного ограждения следует, что поврежден забор, установленный возле дома № 38 по ул. Тимирязева г. Воронежа длиною 20 метров ( л.д.65)

Данный объем повреждений не соответствует объему указанному сотрудником ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, где указано, что повреждено 3 листа ДСП – 7.5 метра, металлоконструкции и сдвинуты бетонные блоки( л.д. 93,94)

Из оценки ущерба, организованного истцами самостоятельно следует, что осмотр поврежденного имущества оценщиком на период осмотра 20 апреля 2016 г. не производился, в отчете приведены фотографии, сделанные истцом Кустовым А.А. в день ДТП 16 марта 2016 г. ( л.д. 61 об.), о чем он пояснил в судебном заседании.

         Ссылка специалиста, выполнявшего отчет об оценке о том, что в результате визуального осмотра, специалист установил повреждения 20 метров ограждения не подтверждены актом осмотра и не приведены фотоизображения состояния забора, который он имел на 20 апреля 2016 г.

Оценивая выполненные истцом Кустовым А.А. фотоизображения поврежденного ограждения, суд приходит к выводу о том, что после ДТП повреждения забора были увеличены, что следует из набора фотографий, и только два фото ( судом отмеченные под № № 1 и 6 л.д. 61 об.) соответствует фактическому повреждению забора в момент ДТП, и именно в таком объеме, как указано сотрудником ГИБДД, остальные фотографии не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в схеме ДТП ( л.д. 93,94)

Данные выводы суда подтверждаются также и материалами административного дела по факту ДТП, где опрашивались очевидцы, а также водитель Снетков Н.С., виновник ДТП.

16 марта 2016 г. сотрудником ГИБДД опрошен (ФИО)8, который пояснил, что в результате наезда на забор, снесли три листа забора и сдвинули бетонную стену ( л.д.95)

Водитель Снетков Н.С. пояснил, что после наезда на забор, с места ДТП уехал, но возвратился туда через 1.5 – 2 часа, забор уже был в первозданном виде ( л.д. 96)

          Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате истцы в качестве документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество – ограждение автомойки «CARWASN» предоставили свидетельство о регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок по адресу г. Воронеж, ул. Тимирязева, 38. ( л.д. 9-11)

Однако, документов, подтверждающих, что на данном земельном участке расположен комплекс автомойки «CARWASN», частью которого является и поврежденное ограждение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности представлено не было.

Не представлено таких документов и суду.

На протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представить суду любые письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство : технический паспорт строения, сооружения, план земельного участка, межевой план и т. п. ( л.д.52, 76)

Определением суда от 25.01.2017 г. суд определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определил предмет доказывания, распределил бремя доказывания и предложил представить соответствующие доказательства, определение получено истцами, что не отрицалось в судебном заседании.( л.д. 85-89)

Представленные истцом свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 071 кв.м. разрешенное использование земельные участки ремонтных мастерских по адресу г. Воронеж, Тимирязева, 38 не подтверждают того обстоятельства, что на данном земельном участке расположена автомойка « СARWASN», имеющая в своем составе ограждение по границе данного земельного участка, и которая принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Представленный суду план земельного участка, составленный по состоянию на 17 июня 2004 г. площадью 1 412 кв.м. с целевым использованием – индивидуальное жилищное строительство, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 18 марта 2014 г., площадь земельного участка на плане превышает площадь земельного участка, принадлежащего истцам.

Поврежденное ограждение является элементом благоустройства земельного участка, функциональное назначение ограждения позволяет его квалифицировать в качестве строения вспомогательного использования.

Если ограждение находится на земельном участке, принадлежащим истцам, то данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, и представляет собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено.

         Суд предлагал истцам представить технический или межевой план земельного участка, в котором указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, и установлены границы земельного участка.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения у истцов права на страховую выплату за поврежденное имущество необходимо представить доказательства принадлежности этого имущества на праве собственности потерпевшему, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцами не представлено доказательств, что поврежденное ограждение установлено на границе принадлежащего им земельного участка, или является элементом благоустройства принадлежащей им автомойки «CARWASN», расположенной на данном земельном участке.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

        Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им на праве собственности или ином вещном праве комплекса автомойки « «CARWASN», к которой относится поврежденное ограждение, не представлен суду межевой план земельного участка с установленными границами, по которым установлено поврежденное ограждение, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истцы не вправе, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

         В удовлетворении остальных заявленные истцами требований о взыскании морального вреда, штрафа, надлежит отказать, поскольку они производны от требований о взыскании страхового возмещения, и по существу являются мерами ответственности страховщика, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

        При отказе в удовлетворении материально – правовых требований, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела на представителя ( л.д.98)

        С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Кустова А.А., Кустова В.А. и Шляхтинцева А.А. к АО « Страховая группа « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.03.2017 г.