Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-287/2016; 2-3550/2015;) от 20.08.2015

                                                                                                                   Дело №2-287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

24 марта 2017 года                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Высота» к Ф.С.Э. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов; встречному иску Ф.С.Э. к ООО «Высота» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морально вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

                ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Ф.С.Э. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу теплых светопрозрачных алюминиевых конструкций, а ответчик принять их и произвести оплату. Ответчик произвел по договору частичную оплату, сумма задолженности составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с Ф.С.Э. пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы за отправку писем в общем размере <данные изъяты>.; расторгнуть между ООО «Высота» и Ф.С.Э. договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.С.Э. обратилась в суд к ООО «Высота» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морально вреда, штрафа.

               Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда, на основании которого ООО «Высота» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу теплых свето-прозрачных алюминиевых конструкций по адресу: <адрес>. Между тем, указанные работы были выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Высота» в пользу Ф.С.Э. <данные изъяты> руб. стоимость работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы.

            В судебном заседании директор ООО «Высота» Квятковский П.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

            В судебное заседание Ф.С.Э. не явилась, была извещена.

            В судебном заседании представитель Ф.С.Э. – Черепахина Г.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против заявленных истцом требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высота» и Ф.С.Э. заключен договор подряда, согласно которому ООО «Высота» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу теплых светло-прозрачных алюминиевых конструкций из окрашенного профиля по адресу: <адрес> (л.д. 12-17), а Ф.С.Э. обязалась оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ установлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые могут увеличиваться из-за ухудшения погодных условий.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1, 3.3.2 Договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет <данные изъяты>. Авансовый платеж составляет <данные изъяты> коп., который должен быть оплачен в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора. По окончанию работ по второму этапу заказчик оплачивает <данные изъяты>. в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий заказчика.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, пописанного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «»Высота» и Ф.С.Э., последняя приняла весь комплекс работ по 1-му этапу, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 28).

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ, Ф.С.Э. не подписан (л.д. 29).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце ООО «Высота» лежит обязанность доказать факт выполненных работ и их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны истца по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ООО «Высота» ссылалось на то, что им обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнены в полном объеме – выполнен комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу теплых светло-прозрачных алюминиевых конструкций из окрашенного профиля по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>., в то время как ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, оплатив только часть работ (аванс в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за работу по 1-у этапу), в связи с чем, с учетом произведенных ООО «Высота» в пользу Ф.С.Э. работ окончательно просил взыскать с ответчика сумму, неоплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Ф.С.Э., возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что подрядчиком строительные работы выполнены некачественно, а указанная в договоре сумма работ подразумевала соответствие качества работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество изготовления теплых свето-прозрачных алюминиевых конструкций, установленных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 22233-2001, ГОСТ 21519-2003 и требованиям завода изготовителя системы «Сиал». Качество монтажа теплых светло-прозрачных алюминиевых конструкций, установленных по адресу: <адрес> соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 22233-2001, ГОСТ 21519-2003 и требованиям завода изготовителя системы «Сиал», за исключением монтажа наружной двери во входной группе.

         Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов, за исключением механического повреждения профиля. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным за исключением механического повреждения профиля. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено за исключением механического повреждения профиля. Необходимо произвести замену пяти оконных блоков с поворотно-откидными створками общей площадью 4 957 кв.м., произвести замену дверного блока, установленного на первом этаже по входной группе, площадью 2.2 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 235 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, имеют практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

         Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и материально-техническими средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования (л.д. 12).

Судом установлено, что работы по монтажу свето-прозрачных алюминиевых конструкций, установленных по адресу: <адрес> выполнены качественно. Качество изготовления теплых свето-прозрачных алюминиевых конструкций, установленных по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Установив, что оконные блоки с поворотно-откидными створками и дверной блок являются некачественным материалом, недостатки не устранены, стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ф.С.Э. задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Высота» о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться не недостатки работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что фактически работы ответчиком ФИО5 не приняты.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика пени, а также судебных расходов. Основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Установив, что ООО «Высота» были допущены нарушения во исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в установке оконных блоков с поворотно-откидными створками и дверной блок, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Высота» в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в теплой ограждающей конструкции из алюминиевого профиля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Э. обратилась к ООО «Высота» с претензией об устранения недостатков, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по встречному иску Ф.С.Э. просила взыскать с ООО «Высота» неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.*60 дн. (с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3%=<данные изъяты> руб.). Применив ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Высота» в пользу Ф.С.Э.

    В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Высота» в пользу Ф.С.Э. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ООО «Высота» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Кроме того, с ООО «Высота» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Высота» к Ф.С.Э. о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Ф.С.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высота» в пользу Ф.С.Э., стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Высота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

             Взыскать с ООО «Высота» в пользу ГПКК «КРЦЭ» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

ИНН/КПП №, р/сч 40№;

Красноярское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>

БИК №; К/с 30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

           Председательствующий:                                                                     Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: