Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2013 от 04.03.2013

Мировой судья Максимова Л.А. дело № 11-100/13-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение от 24.12.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Лукьяненко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

установил:

Лукьяненко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска, предъявив иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Расходы по оплате услуг защитника по административному делу составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Судебные расходы в связи с предъявлением иска составили <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Егорова Ю.А. иск поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, ссылаясь на то, что расходы на представителя по гражданскому делу завышены, истцом не представлены доказательства, что адвокату поручалось представление его интересов по административному и гражданским делам. Расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке не являлись необходимыми, поскольку истец вправе был заявить ходатайство в судебном заседании об участии его представителя.

Представитель МВД по РК Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление, в действиях истца имелось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения. Расходы истца по административному и по гражданскому делу являются завышенными.

3-е лицо Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел был извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24.12.2012 г. иск, заявленный к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворен. В пользу истца с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

3-им лицом МВД по РК на решение подана апелляционная жалоба, в которой МВД по РК просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и оставить заявление Лукьяненко С.В. без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода мирового судьи о том, что производство по административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания. В действиях водителя Лукьяненко С.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановление должностным лицом было вынесено на законном основании. Тот факт, что решением судьи Петрозаводского городского суда от 16.08.2012г постановление было отменено и производство по административному делу прекращено преюдициального значения не имеет, следовательно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В силу требований ст. 1069 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий должностных лиц. Кроме того, взыскание расходов за услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб. по рассматриваемому делу является завышенным. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены процессуальные нормы. В судебные заседания 4 и 24 декабря 2012г истец не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия не представил, в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая факт извещения истца о судебном заседании, которой также зафиксирована просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие, однако поступившее в такой форме заявление не могло быть рассмотрено, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ, а заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

На апелляционную жалобу истцом представлены возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, указывая на то, что о судебном заседании он был извещен и направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по РК Симакова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Краузе Е.А., действующая на основании доверенности, и 3-е лицо Никитин Е.В. не возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко С.В. должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ. К административной ответственности Лукьяненко С.В. был привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 мин на <адрес>, Лукьяненко С.В. управляя автомобилем А.1 регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево вне перекрестка не из крайнего левого положения на проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю А.2 регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановление было вынесено должностным лицом по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой допускается вынесение постановления должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, а при оспаривании привлекаемым к ответственности лицом события административного правонарушения и (или) назначенного наказания, составляется протокол об административном правонарушении. Лукьяненко С.В. оспаривал вменяемое ему правонарушение, указал в протоколе о том, что заблаговременно перестроился и включил сигнал левого поворота для поворота налево. Второй участник ДТП не принял никаких мер для того, чтобы избежать столкновения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение, в соответствии с которым юридическая фирма приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с написанием апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оплату юридических услуг истец произвел, что подтвердил квитанцией об уплате <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО <данные изъяты> о выполнении автотехнического исследования. В ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление, истец, пользуясь правом предоставления доказательств (ст.25.1 КоАП РФ) представил доказательства, а именно автотехническое исследование, проведенное экспертом-автотехником ООО <данные изъяты> Е. За составление автотехнического исследования истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу, причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда возможно при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Вина должностного лица, вынесшего постановление заключалась в том, что им неправильно были установлены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Учитывая, что в действиях Лукьяненко С.В. отсутствовал состав административного правонарушения, однако должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лукьяненко С.В. был привлечен к административной ответственности, и в установленном законом порядке постановление было отменено как незаконное и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также учитывая, что при осуществлении защиты истцом были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и оплату услуг автоэксперта по составлению им автотехнического исследования, усматривая прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица, вынесшего незаконное постановление и возникновением у истца убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи, а именно о наличии законных оснований для применения ст.15,1069 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела и взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб. и судебных расходов по гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы МВД по РК о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

О судебном заседании 24.12.2012г. истец был извещен надлежащим образом. Его представитель участвовал в судебном заседании и законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Нормы процессуального права не были нарушены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что решение судьи Петрозаводского городского суда от 16.08.2012г. преюдициального значения не имеет и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках гражданского дела являлись противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков. Доказательством противоправного поведения причинителя вреда является вступившее в законную силу решение от 16.08.2012г об отмене постановления и прекращении производства по административному делу. Доводы жалобы о том, что действия должностного лица являлись законными, а в действиях Лукьяненко С.В. имеется состав административного правонарушения направлены фактически на оспаривание решения, вступившего в законную силу, что является нарушением принципов и норм международного права, в частности принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003г № 5 определил, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г № 54-ФЗ) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека, юрисдикцию которого признает Российская Федерация, в своем решении от 24.07.2003г., «Рябых против России» право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности….

Мировым судьей вынесено по существу правильное решение. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение от 24.12.2012г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Определение вступает законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова