Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-688/2013;) ~ М-532/2013 от 31.05.2013

Дело №2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года         город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Александрова Ю.В. к Александровой О.А. и Александрову С.Ю. об аннулировании договора по уходу за престарелыми родителями, признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 22.02.2005 года, выделе доли в праве на квартиру, с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, обязании оплатить содержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Александровой О.А. к Александрову Ю.В. о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов,

установил:

Александров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой О.А., Александрову С.Ю. об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2005 года на основании семейного договора по уходу за престарелыми родителями истца, ответчиками был произведен обмен двухкомнатной квартиры, принадлежащей престарелым родителям истца, на трехкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>. Александров С.Ю. и Александрова О.А. не надлежаще исполняли свои обязанности по уходу за престарелыми родственниками. Полагает, что обмен квартиры совершен ответчиками незаконно. При этом договор купли – продажи квартиры от 22.02.2005 г., расположенной по вышеуказанному адресу, является недействительным. Кроме того ответчики на протяжении длительного времени лишали истца права проживать в указанной квартире, а в 2012 г. в его отсутствие сняли и вывезли двери туалета и ванной комнаты. Ответчики с июня 2012 г. не производят оплату коммунальных платежей. В 2013 г. от Александровой О.А. поступило предложение о выкупе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, но запрашиваемая сумма, по его мнению, завышена. Считает, что действиями ответчиков, снятием дверей в ванной комнате и туалете истцу причинен моральный вред, так как он не мог полноценно пользоваться местами общего пользования. Просит суд, аннулировать семейный договор ухода за престарелыми родителями от января 2005 года; признать недействительным договор купли – продажи от 22.02.2005 года в части наделения Александрова С.Ю. 4/5 долей и 1/5 доли в праве Александровой О.А. на жилую площадь в квартире <адрес>; произвести выдел доли Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. с соответствующей государственным нормам оплаты компенсацией в сумме № рублей за усеченные 6,9 кв.м. (22/138 доли), внесенные ею в январе 2005 г.; обязать Александрову О.А. выплатить Александрову Ю.В. материальную компенсацию за нанесение морального вреда, связанного с умышленным лишением возможности пользоваться унаследованной и своей жилой площадью в квартире <адрес> в течение 4,5 лет (сентябрь 2006-март 2011 г.г.); обязать Александрову О.А. выплатить Александрову Ю.В. материальную компенсацию за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой, выразившееся в краже дверей туалета и ванной комнаты в июне 2012 г.; обязать Александрову О.А. оплатить содержание ее доли в квартире <адрес> с июня 2012 г.; лишить регистрации Александрова С.Ю. по вышеуказанному адресу.

Истец Александров Ю.В. ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд, аннулировать семейный договор ухода за престарелыми родителями истца от января 2005 года; признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 22.02.2005 года в части наделения Александрова С.Ю. 4/5 долей и 1/5 долей в праве Александрову О.А. на жилую площадь в квартире <адрес>; произвести выдел доли Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. с выплатой последним денежной компенсации в размере № рублей; взыскать с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. в счет компенсации морального вреда за невозможность пользоваться спорной квартирой на протяжении 4,5 лет, - № рублей, за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой, выразившееся в краже дверей туалета и ванной комнаты в июне 2012 г., в сумме № рублей; взыскать с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. в счет материального ущерба, причиненного кражей дверей - № рублей; взыскать с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. за содержание ее доли в квартире <адрес> с марта 2012 г. по декабрь 2013 года № рублей; признать Александрова С.Ю. прекратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Александрова О.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив преставление ее интересов ФИО14

Представитель ответчика по первоначальному иску Александровой О.А. по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что Александровой О.А. принадлежит 22/138 долей в праве общей долевой собственности квартиры, Александрову Ю.В. – 116/138 долей. Инициатором выкупа доли в праве общей долевой собственности квартиры истцом, являлась его доверительница. Согласно экспертному заключению доля, принадлежащая Александровой О.А., стоит № рублей и она не возражает против продажи принадлежащей ей доли за эту сумму истцу. Двери, снятые в квартире, приобретала Александрова О.А., но если истец настаивает, он в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязуется их установить в квартире. Против удовлетворения исковых требований Александрова Ю.В. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме № рублей, не возражает. В части требований о признании Александрова С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, полагается на усмотрение суда, в остальной части исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика Александровой О.А. по доверенности ФИО14 заявил встречные исковые требования, предъявленные Александровой О.А. к Александрову Ю.В. о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований Александрова О.А. в лице представителя ФИО14, указала, что является собственником 22/138 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как Александрову Ю.В. принадлежит 116/138 долей. За период с сентября 2010 г. по июнь 2012 г. оплату коммунальных платежей производила она, в связи с чем, просит суд, взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период в сентября 2010 года по июнь 2012 года в размере № рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО14 встречные исковые требования уточнил, снизив размер оплаты коммунальных услуг. Суду пояснил, что считает возможным исключить из задолженности по оплате коммунальных услуг такой платеж как антенна, стоимостью № рублей, в связи с чем, просит суд, взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года в размере № рублей, в остальном встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску Александров Ю.В. встречные исковые требования не признал.

Ответчик Александров С.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Александрова Ю.В. в части признания его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, в остальной части исковых требований, предъявленных Александровым Ю.В., полагался на усмотрение суда.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по Орловской области, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, ответчика по встречному иску, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований по первоначальному иску о признании прекратившим право пользования Александровым С.Ю. квартирой <адрес> со снятием его с регистрационного учета, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.1., ч.2 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Александров Ю.В., ФИО2, ФИО3 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где каждому на праве собственности принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли – продажи квартиры от 22.02.2005 г. ФИО2, ФИО3, Александров Ю.В. продали принадлежащую им в равных долях двухкомнатную квартиру <адрес> ФИО4.

Как следует из договора купли – продажи от 22.02.2005 г. ФИО5 и ФИО4 продали принадлежащую им в равных долях трехкомнатную квартиру <адрес> Александрову С.Ю. (4/5 доли) и Александровой О.А. (1/5 доля) (том 1 л.д. 157).

Решением Северного районного суда г. Орла от 09.12.2005 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО11 ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к Александрову С.Ю., Александровой О.А., Александрову Ю.В. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, отказано (том 1 л.д. 75-77).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.02.2006 года, решение Северного районного суда г. Орла от 09.12.2005 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за ними права собственности на ранее занимаемые жилые помещения, отказать. Считать заключенным 22 февраля 2005 года договор мены между ФИО3, А.А., Ю.В., С.Ю., О.А. с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой стороны, согласно условиям которого, право собственности на квартиру <адрес> переходит к ФИО3 в размере 39/138 долей, ФИО2 – 39/138 долей, Александрову Ю.В. – 38/138 долей, Александровой О.А. – 22/138 долей; право собственности на квартиру <адрес> переходит к ФИО4» (том 1 л.д. 61-67).

В судебном заседании установлено, что договор по уходу за престарелыми родителями, в соответствиями с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к данного вида договорам, между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и Александровым С.Ю., Александровой О.А. с другой стороны, не заключался, каких – либо письменных доказательств, подтверждающих его наличие, суду представлено не было, в связи с чем, требование Александрова Ю.В. об аннулировании договора по уходу за престарелыми родителями не может быть судом удовлетворено, ввиду отсутствия предмета спора.

Кроме того, в том случае, если бы указанный договор имелся и соответствовал бы требованиям закона, Александров Ю.В. не наделен действующим гражданско - процессуальным законодательством правом на его оспаривание, поскольку не являлся стороной договора.

Требование истца по первоначальному иску Александрова Ю.В. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 22.02.2005 года, являлось предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции было принято решение, оставленное судом второй инстанции без изменения, с уточнением резолютивной части решения суда.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются при рассмотрении настоящего спора преюдициально установленными и повторному доказыванию не подлежащими.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе повторно рассматривать данное требование.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску Александрова Ю.В. об аннулировании договора по уходу за престарелыми родителями, а также признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 22.02.2005 года, удовлетворению не подлежат.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, Александров Ю.В. являлся собственником 38/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Александрова О.А. 22/138 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежало каждому по 39/138 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Александрову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2008 г., выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО16, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 116/138, квартира №<адрес>

Доля в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащая Александровой О.А., не изменилась и составляет 22/138 доли.

По данным технического паспорта квартиры <адрес>, составленного по состоянию на 29.11.2004 г., общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., в том числе жилая – 43,4 кв.м., подсобная – 23,1 кв.м. (том 1 л.д. 54-56).

Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился. В настоящее время в квартире проживает только Александров Ю.В., в то время как Александрова О.А. проживает с семьей по другому адресу. Указанные обстоятельства истец Александров Ю.В. и представитель ответчика Александровой О.А. ФИО14 подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 24.06.2011 г. исковые требования Александровой О.А. к Александрову Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения (том 1 л.д.57-58).

Александрова О.А. обратилась к Александрову Ю.В. с письменным предложением о выкупе принадлежащей ей 22/138 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за № рублей (том 1 л.д.20).

Как следует из ответа Александрова Ю.В. на письмо Александровой О.А. он не возражает о выкупе доли, но за меньшую цену, в размере № рублей.

В судебное заседание истцом по первоначальному иску Александровым Ю.В. было представлено заключение о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которого, по состоянию на 02.08.2012 г. рыночная стоимость квартиры составляет № рублей (том 2 л.д. 6-36).

С целью определения действительной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО14, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2013 г., рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы (09.09.2013 г.) составила № рублей Том 2 л.д. 73-87).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, стороны в судебном заседании не оспаривали, полностью согласившись с указанной стоимостью квартиры, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Исходя из оценки, данной экмпертом, стоимость доли в праве, принадлежащей Александровой О.А. (22/138) составила № рублей № копеек (№). Истец по первоначальному иску Александров Ю.В. согласился со стоимостью доли.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, между собственниками сложились конфликтные отношения, Александрова О.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и при этом она согласна на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности истцу за № рублей, а истец, в свою очередь, согласен на выплату денежной компенсации стоимости доли в указанном размере, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Одним из заявленных Александровым Ю.В. исковых требований являлось требование о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком кражей межкомнатных дверей мест общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда, суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.

По мнению Александрова Ю.В. кражей дверей ему причинены убытки в размере № рублей, с учетом стоимости двух дверей, доставке, работ по установке.

По данным ОАО «База строительных товаров» средняя стоимость дверного полотна, имеющегося в продаже, составляет № рублей (том 2, л.д. 154)

На запрос суда ОП № (по Северному району) УМВД России по г. Орлу предоставлен материал проверки КУСП № от 15.08.2012 г. по заявлению Александрова Ю.В.

Из предоставленного по запросу суда ОП № материала проверки по факту кражи межкомнатных дверей из квартиры <адрес>, следует, что 15.08.2012 г. в ОП № УМВД России по г. Орлу обратился Александров Ю.В. с заявлением о принятии мер к Александровой О.А., которая без согласия заявителя сняла в квартире <адрес> межкомнатные двери в местах общего пользования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2013 г., утвержденного зам. начальника ОП № УМВД России по г. Орлу, в возбуждении уголовного дела в отношении Александровой О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Материалами проверки, а также пояснениями представителя ответчика Александровой О.А. ФИО14, данными в судебном заседании, было установлено, что двери ванной комнаты и туалета устанавливались его доверительницей в тот момент, когда она там проживала. Александров Ю.В. в проведении ремонта в квартире не участвовал, двери не покупал, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем, она и сняла межкомнатные двери, поскольку они приобретены ею за собственные средства. Против установки дверей не возражал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, предупрежденный за дачу ложных показаний, ФИО17, суду пояснил, что знаком с Александровой О.А. По ее просьбе производил демонтаж межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, которые ранее сам же и устанавливал в то время, когда О. делала в квартире ремонт. После того как двери были им сняты, он их вывез по ее просьбе.

Александров Ю.В. подтвердил, что указанные межкомнатные двери были приобретены и установлены полностью за счет Александровой О.А., но так как данное имущество является совместной собственностью, считает, что они должны быть возвращены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные двери являются общей собственностью, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Александрова Ю.В. о восстановлении нарушенного права в части установления дверей в туалете и ванной комнате. Учитывая, что ответчик по первоначальному иску согласен установить снятые межкомнатные двери мест общего пользования (ванной комнаты и туалета) в 10-дневный срок, суд считает необходимым обязать Александрову О.А. установить двери в ванной комнате и туалете в квартире <адрес>.

Требования Александрова Ю.В. о взыскании с Александровой О.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда за умышленное лишение возможности пользоваться жилой площадью в квартире <адрес> на протяжении 4,5 лет в размере № рублей, а также компенсация морального вреда за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой с июня 2012 г., выразившееся в отсутствии дверей туалета и ванной комнаты ( то есть невозможность использования данных комнат по назначению) в сумме № рублей по мнению суда удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Северного районного суда г. Орла от 21.03.2011 г., вступившим в законную силу 01.04.2011 г., исковые требования Александрова Ю.В. к Александровой О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.

Суд решил: «Вселить Александрова Ю.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Александрову О.А. не чинить Александрову Ю.В. препятствий в пользований квартирой <адрес>, выдать Александрову Ю.В. ключи от указанной квартиры ( от тамбура)» (том 1 л.д. 69-60).

В судебном заседании установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов (от 01.02.2006 г.), Александров Ю.В. был признан собственником 38/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Его родители ФИО2 и ФИО3этими же судебными актами признаны собственниками каждый по 39/138 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти родителей истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно свидетельству о государственной регистрации права Александрову Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стало принадлежать на праве общей долевой собственности 116/138 долей. Александровой О.А. в спорной квартире принадлежит на основании вышеуказанных судебных решений - 22/138 доли.

Как следует из пояснений Александрова Ю.В., данных в судебном заседании, у него имелся ключ от спорной квартиры. Однако, его психологическое состояние и общее состояние здоровья после смерти родителей, а также опасения за свою жизнь, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с сыном и невесткой, не позволяли ему приходить, тем более проживать в указанной квартире. Согласно его же показаний, никто не препятствовал ему в пользовании и владении квартирой. Даже отсутствие ключа от тамбура при необходимости не мешало ему зайти в квартиру. Он просто этого не хотел. О том, что он мог посещать квартиру говорит тот факт, когда в декабре 2010г. с целью оценки квартиры он вместе с сотрудником БТИ приходил в неё. Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Александров Ю.В. не смог убедительно доказать суду в чем проявилось наличие физических и нравственных страданий, испытываемых последним. Первоначально, оценивая свои страдания в размере № рублей, он увеличил требования до № рублей, мотивируя это тем, что увеличилась продажная стоимость квартиры с № руб. до № руб., что не допустимо.

Требование Александрова Ю.В. о компенсации морального вреда за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой с июня 2012 г., выразившееся в отсутствии дверей туалета и ванной комнаты ( то есть невозможность использования данных комнат по назначению) в сумме № рублей не может быть удовлетворено, так как отсутствии дверей в туалете и в ванной комнате не может быть препятствием в пользовании квартирой, как и использование данных комнат по назначению. Отсутствие дверей в данных комнатах может быть заменено шторой, жалюзями. Помимо этого, выдвигая требования о возмещении морального вреда по данному требованию и рассмотренному выше, необходимо проживать или пытаться проживать в данной квартире. Александров Ю.В. в спорной квартире не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Александрова Ю.В. о взыскании с Александровой О.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда за умышленное лишение возможности пользоваться жилой площадью в квартире <адрес> на протяжении 4,5 лет в размере № рублей, а также компенсация морального вреда за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой с июня 2012 г., выразившееся в отсутствии дверей туалета и ванной комнаты (то есть невозможность использования данных комнат по назначению) в сумме № рублей, удовлетворению не подлежат.

Требование Александрова Ю.В. к Александрову С.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из части 1 ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Александров С.Ю. и Александрова (ФИО18) находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 1 л.д.163).

Из копии поквартирной карточки на квартиру <адрес>, предоставленной УФМС России по Орловской области (вх. № от 19.07.2013 г.) (том 1 л.д. 128-129) следует, что Александров С.Ю. был зарегистрирован в квартире 05.04.2005 г. в качестве нанимателя, то есть непосредственно после заключения договора купли – продажи квартиры от 22.02.2005 г., на основании которого за ним было признано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Факт регистрации ответчика в квартире имел место до возникновения споров по жилому помещению.

Из справки № от 25.01.2013 г., выданной ЗАО «ЖРЭУ №4» следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован только Александров С.Ю. (том 1 л.д.49).

Судом установлено, что на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01.02.2006 г. Александров С.Ю. фактически исключен из числа собственников спорной квартиры, доли в праве общей долевой собственности на квартиру распределены между иными собственниками, в число которых Александров С.Ю. не вошел.

Брак между Александровой О.А. и Александровым С.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (том 2 л.д. 164), в связи с чем, он является бывшим членом семьи Александровой О.А..

Между Александровым Ю.В. и Александровым С.Ю., который приходится последнему сыном, сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждает и завещание, составленное Александровым Ю.В. 21.11.2008 г., удостоверенное нотариусом, которым Александров Ю.В. лишает своего сына Александрова С.Ю. наследства как недостойного наследника (том 1 л.д.48).

Ответчик Александров С.Ю. в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, общего хозяйства с истцом не ведет. Сам факт регистрации ответчика на спорной жилой площади нарушает права истца, поскольку влечет для него как собственника квартиры, несение дополнительных расходов по её содержанию.

Наличие у Александрова С.Ю. регистрации в спорной квартире не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником или нанимателем жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе жилищных прав.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком Александровым С.Ю. иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству судом в судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, волеизъявление ответчика на признание иска является осознанным, в связи, с чем суд принимает признание иска и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску Александрова Ю.В. о содержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела истцом Александровым Ю.В. за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года производилась оплата коммунальных услуг по квартире <адрес>.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом платежные документы, из которых видно, что истцом производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление), кодовый замок, природный газ, вода, канализация, электроэнергия.

В судебном заседании истец Александров Ю.В. просил взыскать с Александровой О.А. в его пользу в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. за 22/138 доли в праве общей долевой собственности 10 946, 68 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО14 с представленным истцом расчетом суммы задолженности согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований по встречному иску судом установлено следующее.

Александрова О.А. в уточненном встречном иске заявила требование о взыскании с Александрова Ю.В. расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры за период с сентября 2010 г. по июнь 2012 г. в размере № рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску в счет оплаты коммунальных услуг Александровой О.А. за указанный период было уплачено № рублей, из которых на долю Александровой О.А. (22/138) приходится № рублей, на долю Александрова Ю.В. (116/138) – № рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО14 уточнил встречные исковые требования, исключив из коммунальных услуг стоимость антенны в размере № рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности Александрова Ю.В. за принадлежащую ему долю уменьшилась с № рублей до № рублей.

Ответчик по встречному иску не оспаривал расчет, представленный истцом по встречному иску, но вместе с тем считал заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, истец по первоначальному иску не оспаривал тот факт, что истица производила оплату коммунальных услуг за указанный период, в том числе и за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, однако полагал, что поскольку он не проживал в тот период в квартире, обязанность по содержанию принадлежащей ему доли в праве он нести не должен.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем, несмотря на не проживание ответчика по встречному иску в квартире, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он обязан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Александровой О.А. к Александрову Ю.В. в полном объеме, взыскав с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. за содержание доли в праве общей долевой собственности № рублей.

При подаче встречного иска Александровой О.А. было заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску Александрова Ю.В. судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Александрова О.А. понесла расходы по оплате юридических услуг (консультации, составление встречного иска) в размере № рублей, что подтверждается квитанцией Орловской областной коллегии адвокатов № от 30.08.2013 г. (том 2 л.д. 122).

С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 200 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Александровым Ю.В. было заявлено 5 требований неимущественного характера (5Х200=1000 рублей) и два требования имущественного характера (№ рублей). В удовлетворении 3 требований неимущественного характера судом отказано (об аннулировании договора по уходу за престарелыми родителями, признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 22.02.2005 года, взыскании компенсации морального вреда), требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № (от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (от № рублей госпошлина – № рублей) и № рублей за требование неимущественного характера (о возложении обязанности по установке межкомнатных дверей).

С Александрова С.Ю. в пользу Александрова Ю.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

По встречному иску с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей № копеек (от цены встречного иска № рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования Александрова Ю.В. к Александровой О.А. и Александрову С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. денежную компенсацию за 22/138 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме № рублей № копеек.

Прекратить право собственности Александровой О.А. на 22/138 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, после выплаты Александровым Ю.В. денежной компенсации.

Признать за Александровым Ю.В. право собственности на 22/138 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, после выплаты Александровым Ю.В. денежной компенсации.

Обязать Александрову О.А. установить двери в ванной комнате и туалете в квартире <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в сумме № рублей № копеек.

Прекратить право пользования Александровым С.Ю. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Александровой О.А. в пользу Александрова Ю.В. госпошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Александровой О.А. в доход Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Александрова С.Ю. в пользу Александрова Ю.В. госпошлину в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Ю.В. к Александровой О.А. и Александрову С.Ю., отказать.

Встречные исковые требования Александровой О.А. к Александрову Ю.В. о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> за период с сентября 2010 по июнь 2012 года в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Александрова Ю.В. в пользу Александровой О.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 29 января 2014 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров