Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16011/2014 от 10.07.2014

Судья:Третьякова Л.А. Дело № 33 – 16011/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Цвет Диванов» на заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Казаковой Наталии Николаевны к ООО «Цвет Диванов» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО «Цвет диванов» по доверенности Шестопаловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Цвет диванов», просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности 860 руб., штраф, и неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по день вынесения решения.

Истица указала, что 13.04.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кресла и углового дивана модели «Франкфурт» на сумму 62 978 руб. Товар был полностью оплачен, была произведена оплата доставки в размере 450 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня передачи товара покупателю. На ролики, а также гибкие латы продавец устанавливает гарантию 12 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара. При раскладывании дивана отвалились все ролики и все крепления раскладывающегося механизма, отвалился нижний каркас кресла. Истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. 27.11.2012г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных в мебели недостатках, потребовав вернуть выплаченные за нее денежные средства, однако ответчик отказал истице в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика ООО «Цвет диванов» в судебное заседание не явился, извещены, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года иск Казаковой Н.Н. удовлетворен: с ответчика в пользу Казаковой Н.Н. уплаченную за товар денежную сумму 62978 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 294 107 руб. 26 коп., штраф в размере 183 542 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности 860 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10770 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. между Казаковой Н.Н. и ООО «Цвет Диванов» был заключен договор купли-продажи кресла и углового дивана модели «Франкфурт» на сумму 62 978 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня передачи товара покупателю. На ролики, а также гибкие латы продавец устанавливает гарантию 12 месяцев, что подтверждается содержанием договора.

Товар был полностью оплачен истицей, что подтверждается квитанциями.

Для определения недостатков товара по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой поломка ролика выкатного механизма исследуемого дивана образовалась в результате наличия недопустимого производственного дефекта «нарушение свободного хода механизма трансформации», в связи с чем изделие не соответствует ГОСТ 19917-93 (п. 2.2.11 «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов» и п. 2.2.11.1 «При эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации»). Исследуемое кресло имеет скрытый производственный дефект «отлом (отрыв) декоративной панели с разрушением материала на внутренней (невидимой) поверхности, в месте установки крепежных элементов, который проявился в процессе эксплуатации вследствие наличия дефектов на невидимых поверхностях исследуемого дивана. Представленные на исследование объекты (диван и кресло) не имеют признаков нарушения правил эксплуатации и ухода за изделиями. Представленный на исследование диван с установленным дефектом «нарушение свободного хода механизма трансформации» не соответствует ГОСТ 19917-93. Представленное на исследование кресло имеет скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации (в результате естественной механической нагрузки), который значительно снижает его потребительские свойства. Представленный на исследование диван не пригоден для использования, в связи с наличием установленного недопустимого дефекта. Представленное на исследование кресло может быть использовано по назначению при условии проведения его ремонта с полной заменой поврежденных элементов, что в конкретном случае не считается целесообразным.

Ссылаясь на представленное экспертное заключение, статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный факт продажи ответчиком некачественного товара, нарушения прав потребителя, суд принял правомерное решение о взыскании с ООО «Цвет диванов» в пользу Казаковой Н.Н. денежных средств в сумме 62978 рублей.

Кроме того, на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования истицы, начиная с 08 декабря 2012 года и по день вынесения решения суда (459 дн.), в общей сумме 294107 руб. 26 коп. (62978 рублей х 1% ) х 459 дн.

При этом суд исходил из того, что 27.11.2012 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выявленных в мебели недостатках, потребовав расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течение 10 дней, указанное требование не было исполнено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, получив претензию истицы, ответчик произвел осмотр мебели и составил акт, согласно которому выявлено «повреждение царги кресла, повреждение креплений ролика на выкатном механизме «дельфин» (л.д.55).

Ответчик полагал, что данные недостатки имели место в связи с механическими воздействиями и не являются производственными. В связи со спором о причинах возникновения недостатков ответчик в полном соответствии с требованиями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил истице провести экспертизу товара с оплатой за свой счет(л.д.59).

От проведения экспертизы в досудебном порядке истица отказалась, что ею не оспаривается, и обратилась в суд с настоящими требованиями.

При сложившихся обстоятельствах, когда ответчик был согласен провести экспертизу качества товара, от чего истец необоснованно уклонилась, в связи с чем экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела, неблагоприятные последствия уклонения истца от исполнения предусмотренных законом обязанностей не могут быть возложены на ответчика. При этом судебная коллегия учитывает длительный срок проведения судебной экспертизы ( с 16.05.2013 года по 03.03.2014 года), за указанное время судом начислена неустойка, хотя при исполнении истцом обязанности по проведению досудебной экспертизы ответчик мог бы удовлетворить требования Казанковой Н.Н. ранее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика отсутствовал при рассмотрении дела и постановлении решения по делу, в связи с чем, лишен был возможности заявить в суде ходатайство о применении к определенной к взысканию неустойке нормы ст.333 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как ответчик действовал добросовестно, не уклонялся от досудебного урегулирования спора, предложив провести по делу экспертизу для определения недостатков товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие исключительный характер, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает разумным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу Казаковой Н.Н.неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик был согласен добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, от чего уклонилась сама истица, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в сумме 183542 руб. 63 коп. в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В силу ст.15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом того, что уменьшен размер неустойки, а также того обстоятельство, что к длительному нарушению прав истицы привели и ее действия, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6415 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части определения о возложении на Казакову Н.Н. обязанности возвратить ООО «Цвет диванов» диван и кресло, приобретенные ею по договору купли-продажи от 13.04.2012г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, установив неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 183542 рубля 63 копейки отменить. Принять в отмененной части новое решение. Во взыскании с ООО «Цвет Диванов» в пользу Казаковой Н.Н. штрафа в размере 183542 рубля 63 копейки – отказать.

Изменить решение суда в части взысканной с ООО «Цвет диванов» государственной пошлины, установив ее в размере 6415 рублей 14 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения: «Обязать Казакову Наталью Николаевну возвратить ООО «Цвет диванов» диван и кресло, приобретенные ею по договору купли-продажи от 13.04.2012года».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: