Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-190/2013 от 01.10.2013

№ 1-190-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

гор. Сковородино 29 октября 2013 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сковородинского транспортного прокурора Курносова В.В.,

подсудимого Гусева В.В.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 октября 2013 года,

при секретаре Прошиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

30 июля 2013 года в 13 часов 45 минут местного времени на перегоне станций «<адрес>» Забайкальской железной дороги, расположенных на территории <адрес>, следуя в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» вагон №, место 9, проходя по вагону № указанного поезда, увидел на полке напротив служебного купе проводников сотовый телефон марки «Samsung GALAXI ACE La Fler» в корпусе белого цвета и решил похитить его с целью обращения в личную собственность.

В тот же день, то есть 30 июля 2013 года в 13 часов 45 минут местного времени во время следования пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» на перегоне станций «<адрес>» Забайкальской железной дороги, расположенных на территории <адрес>, Гусев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику- ФИО6 и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что потерпевшей ФИО6, являющейся проводником вагона №, и других посторонних лиц в коридоре возле служебного купе проводников, расположенного со стороны рабочего тамбура вагона № пассажирского поезда №, нет, путем свободного доступа похитил лежащей на полке сотовый телефон марки «Samsung GALAXI ACE La Fler», IMEI №, стоимостью 8990 рублей, взяв его в руку и положив в правый карман шорт, надетых на нем. С похищенным сотовым телефоном он прошел на свое место № вагона № указанного поезда, где спрятал его под матрац своего места №, после чего лег спать, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Гусев В.В. причинил ФИО6 имущественный ущерб в сумме 8990 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимому Гусеву В.В. понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Гусева В.В. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимый Гусев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, потерпевший, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, не высказал своего несогласия с данной формой уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусева В.В. по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что Гусев В.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. При производстве по уголовному делу Гусев В.В. сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания.

По окончанию расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред. Гусев В.В. полностью возместил причиненный ущерб, возвратив похищенное имущество. Со стороны потерпевшего претензий к Гусеву В.В. не имеется.

Гусев В.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Гусева В.В. в связи с его деятельным раскаянием.

Подсудимый Гусев В.В. ходатайство защиты поддержал и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Дополнительно пояснил суду, что искренне раскаивается в совершенных действиях. Обязуется, что более никогда не совершит преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство защиты и подсудимого и полагает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Гусева В.В. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Гусев В.В. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Не состоит на учете у врачей нарколога-психиатра.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Гусев В.В. сделал явку с повинной. В ходе предварительного расследования подсудимый Гусев В.В. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания. Полностью, в ходе предварительного следствия возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества.

По окончанию расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Гусев В.В. положительно характеризуется по месту жительства, работы. Состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. На поведение Гусева В.В. в быту жалоб от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. Среди коллег по работе пользуется уважением. Ведет здоровый образ жизни, занимается спортом.

В судебном заседании также установлено, что после совершения данного преступления, Гусев В.В. никаких других преступлений, правонарушений, не совершал.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого Гусева В.В. в совершении преступления средней тяжести.

Также установлено, что Гусев В.В., после совершения преступления сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, тем самым загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, исключительно положительно характеризуется, работает, состоит в браке, имеет двоих детей, которые находятся на его иждивении, не совершает иных противоправных действий, что расценивается судом как деятельное раскаяние Гусева В.В..

С учетом совокупности установленных обстоятельств подсудимый Гусев В.В. перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Гусев В.В. после разъяснения ему в суде основания прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, не высказал возражений против прекращения уголовного преследования.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гусева В.В. по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Гусева В.В. по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гусева <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон «Samsung GALAXI ACE La Fler», IMEI №, переданный потерпевшей ФИО6 на хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Вещественное доказательство- товарный чек, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, прокурору, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова