Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3355/2010 ~ М-2530/2010 от 19.04.2010

Дело № 2 - 3355/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Михальчук О.С., представителя ответчика Даниловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ..., Слепцовой ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, в результате которого автомобилю ..., г/н ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Слепцова Д.Д., что подтверждается протоколом. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено ФИО5 страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 335 140 руб., в связи с чем, истец в силу ст.ст. 965, 931 ГК РФ имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к ...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Слепцовой Д.Д., в сумме 120 000 руб., оставшуюся часть в сумме 215 140 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП Слепцовой Д.Д. В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены: истец просит взыскать с ... страховое возмещение в размере 40 000 руб., а со Слепцовой Д.Д. - сумму ущерба в размере 295 140 руб.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слепцова Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Данилова С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку вступившим в законную силу решением ... суда ... вины Слепцовой Д.Д. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП не установлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что по факту ДТП Дата обезличена г. ими уже было выплачено ... 120 000 руб. в порядке суброгации, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием водителей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г.

Автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий ФИО5 на праве собственности, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ...», что подтверждается копией полиса Номер обезличен от Дата обезличена г., в связи с чем, ФИО5 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, составлен отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена сумма страхового возмещения в размере 335 140 руб., что зафиксировано в страховом акте Номер обезличен от Дата обезличена г. Сумма страхового возмещения была перечислена истцом на счет ... платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая доводы истца о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные им в результате ДТП Дата обезличена г. по договору страхования автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО5, является ответчик Слепцова Д.Д. и ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, суд пришел к выводу об их недоказанности.

Как установлено судом, по факту ДТП Дата обезличена г. был вынесен протокол ... от Дата обезличена г. в отношении Слепцовой Д.Д. о нарушении последней п. 8.3. ПДД РФ. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. производство по делу в отношении Слепцовой Д.Д. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что вышеуказанные документы, вынесенные сотрудниками ГИБДД, не являются достаточными доказательствами вины Слепцовой Д.Д. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП, ее противоправных действий, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ФИО5 ущерба.

Решением ... суда ... от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ... ФИО7, Слепцовой Д.Д. о признании виновниками ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовались административные материалы по факту ДТП Дата обезличена г., а также экспертные заключения по обстоятельствам ДТП, в результате чего, судом установлено, что доказательств вины Слепцовой Д.Д. в произошедшем Дата обезличена г. ДТП не имеется, поэтому суд отказал в признании Слепцовой Д.Д. виновной в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением ... суда ... от Дата обезличена г., истцом в данном судебном заседании не оспорены, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих противоправность действий Слепцовой Д.Д. и ее вину в причинении ущерба ФИО5, истцом в суд не представлено, следовательно, применительно к положениям статей 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ наступление ответственности Слепцовой Д.Д. за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., не доказано, что в свою очередь исключает возложение ответственности на ...», как на страховщика ее гражданской ответственности.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... к ...», Слепцовой ... о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.09.2010г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.