Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-65/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу адвоката Галстяна К.М., защитника Изместьева А.А., на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением № 5-409/16 по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района, Изместьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Изместьева А.А. адвокат Галстян К.М. обжаловал данное постановление; в обоснование жалобы указал, что оно является незаконным и необоснованным: считает, что вменённое Изместьеву А.А. нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Во-первых, в материалах дела не имеется ни единого доказательства, подтверждающего, что Изместьев А.А. находился за рулём какого-либо транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения на момент вождения и остановки транспортного средства. Суд нетщательно изучил материалы дела: в протоколах административного правонарушения транспортное средство, якобы за рулем которого находился Изместьев А.А., указан снегоход «УАМАНА», без номеров, без каких-либо документов. Отсюда вывод, почему в материалах дела не имеется материалов о задержании транспортного средства и эвакуации на штрафстоянку.

Во-вторых, в материалах дела не имеется опроса в виде объяснения единственного по делу понятого ФИО2, ведь если обратить внимание на видео, которое присутствует в материалах дела, то сотрудником ДПС не разъяснены права и обязанности понятого, в присутствии понятого не предлагается Изместьеву А.А. пройти на месте медицинское освидетельствование, а следовательно, понятой ФИО2 не удостоверял своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В-третьих, Изместьев А.А. не был должным образом уведомлен и не имел возможности защитить свои права в суде, т.к. он не извещался должным образом, в деле не имеется доказательства об уведомлении, как указывает в своём постановлении суд. Исходя из толкования закона, у суда должны быть данные о получении подсудимым такого уведомления. У суда должна быть контролируемая возможность проверки информации о том, извещался ли человек, привлекаемый к ответственности, по указанным реквизитам.

Если извещался и бездействовал, то есть не явился или не ходатайствовал о переносе сроков рассмотрения — это одно, а если он не был уведомлен в должные сроки — это уже нарушение его прав. По закону о заказном отправлении с судебной отметкой получатель должен быть уведомлен дважды. В день поступления этого уведомления на почту и через три дня после этого. Если за уведомлением никто не обратился, то через неделю оно отправляется обратно. Однако почтовые службы должны были убедиться в правильности указанного адреса. В этом должен убедиться и секретарь суда. Он должен зайти на сайт и проверить, туда ли направлено уведомление. Нарушение порядка доставления почтовых отправлений с судебной пометкой — основание для признания такого извещения ненадлежащим. А значит, и повод для оспаривания решения суда по формальному признаку.

На основании изложенного податель жалобы просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Изместьев А.А. жалобу защитника поддержал.

Защитник адвокат Галстян К.М. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого в административной ответственности, его защитника, ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Игнатьева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления № 5-409/16 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района следует, что 24 января 2016 года в 15 час. возле дома № 7 на ул. 1-ой Нагорной с. Новая Чернушка Якшур-Бодьинского района Изместьев А.А., являясь водителем снегохода «Ямаха» без г/н, имея признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из ротовой полости, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Изместьева А.А. в связи с его неявкой. При этом мировой судья указал, что он был уведомлен по адресу, указанному в протоколе, но Изместьев А.А. не являлся в почтовое отделение для получения повестки в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, к делу приобщен конверт «Судебное» «С уведомлением», направленный из судебного участка подателю жалобы по месту его жительства 03.02.2016, на котором сотрудником ОПС (почты) отмечена причина возврата «Истёк срок хранения» (дата возврата по штемпелю – 15.02.2016).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае.. . возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждёны приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, пунктом 3 которого приказ от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу) установлено:

- При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3);

- При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4);

- Не вручённые адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).

Судья приходит к выводу, что права подателя жалобы на участие в рассмотрении дела не были соблюдены, поскольку на упомянутом имеющемся в материалах дела конверте «Судебное» «С уведомлением», направленном Изместьеву А.А. 03.02.2016, сведений об исполнении почтовой службой требований п. 3.4 упомянутых Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" нет; что свидетельствует о нарушении права Изместьева А.А. на участие в рассмотрении дела, являющемся, по мнению судьи, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, априори не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении мировым судьёй его права на участие в рассмотрения дела судья находит основанным на обстоятельствах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу истекает 24 января 2017 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, срок давности привлечения Изместьева А.А. к административной ответственности не истек, суд не обсуждает доводы жалобы о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку остальные доводы жалобы защитника, в том числе, об отсутствии в действиях его доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушения порядка составления процессуальных документов, оценке доказательств по делу, могут быть приведены им при новом рассмотрении дела у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 февраля 2016 года мировым судьёй судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики о совершении Изместьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья    Е.И. Трудолюбова