Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9236/2014 ~ М-8722/2014 от 20.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере ФИО9 94 коп. сроком на 7 лет, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила ФИО10 94 коп. Данная сумма была включена в сумму кредита. Сумма в размере ФИО11 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет № ****** №СК026533. Сумма в размере ФИО12 была перечислена на банковскую карту истца. Таким образом, по утверждению истца, увеличилась не только общая сумма предоставленного кредита, но и ежемесячный платеж и как следствие размер процентов.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать недействительными условия кредитного договора № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита и уплаты ежемесячной комиссии, применить последствия недействительности условий договора № ФИО6 от 14.02.2013, взыскать с ОАО «УБРиР» в ее пользу уплаченные за страхование денежные средства в размере ФИО13 94 коп., комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере ФИО14, неосновательно оплаченные денежные средства в размере ФИО15 03 коп., освободить от дальнейшей уплаты ежемесячной комиссии в размере ФИО16 за обслуживание и сопровождение кредита; компенсацию морального вреда в размере ФИО17; расходы по составлению искового заявления в размере ФИО18, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления. На основании анкеты-заявления истцу был предоставлен пакет банковских услуг, стоимость и перечень которого определяется Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен. В соответствии с договором в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение всего срока его действия, бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР», подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию с виде СМС и/или электронных сообщений об операциях по банковской карет, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении срока действия банковской карты за 30 и 7 календарных дней до соответствующей даты. При этом в соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам – заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с кредитным договором. По утверждению ответчика, за страхование заемщик не платит, поскольку страхователем выступает сам Банк и страхования премия уплачивается Банком. Указал, что пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Кроме того представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, отсутствуют основания для привлечения ОАО «УБРиР» к ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Также полагал завышенными расходы на составление искового заявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгострах-Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением, акцептованным банком, ФИО2 предоставлен кредит «Кредит Перспективный + без подтверждения дохода" на сумму ФИО19 94 коп. путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 84 месяца, процентная ставка 22% годовых (полная стоимость кредита 33,17%), установлен размер ежемесячного платежа ФИО20, включая ежемесячную комиссию в размере ФИО21, что следует из графика погашения задолженности (л.д.9-10).

В заявлении также указано, что ФИО2 банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, системе СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитом со стороны заемщика является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты банка на исполнение им кредитного договора. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку за обслуживание и сопровождение кредита положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является по сути платой за оказанные дополнительные услуги. При неоказании заемщику таких дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Исходя из изложенного, поскольку каким-либо федеральным законом, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание и сопровождение кредита как самостоятельная банковская операция не предусмотрены, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание финансовых услуг противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как уже было отмечено выше, согласно п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, фактическое включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье до момента фактического предоставления кредитных средств, фактически являющееся необходимым и обязательным условием получения кредита, не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита, единовременная плата за подключение пакета банковских услуг была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца в размере ФИО22 94 коп.

Как следует из графика платежей и выписки по счету заемщика в день выдачи кредита за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2 в общей сумме ФИО23 94 коп. были списана комиссия в размере ФИО24 94 коп. Сумма в размере ФИО25 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет № ****** №СК026533. Сумма в размере ФИО26 была перечислена на банковскую карту истца (л.д.17).

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительные комиссии и платежи. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, суд также отмечает, что доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, а также доказательств подключения к программе страхования и перечисления страховой премии представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Не было представлено представителем ответчика в материалы дела в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности. Таких сведений в материалы гражданского дела представителем ответчика также не представлено.

Судом также установлено, что во исполнение условий кредитного договора ФИО2 уплатила ОАО «УБРиР» ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере ФИО27 = ФИО28 х 21. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и следует из выписки по счету заемщика.

Следовательно, положения кредитного договора № ФИО7 от 14.02.2013, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссию в размере ФИО29 в соответствии с Тарифами ОАО «УБРиР» (л.д. 9-10 график платежей), а также удержание (списание) из общей суммы выданного кредита (ФИО30 94 коп.) комиссии за подключение к пакету банковских услуг в размере ФИО31 94 коп. являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию удержанная банком комиссия в размере ФИО32 94 коп., уплаченная ФИО2 ежемесячная комиссия в размере ФИО33, а также сумма переплаты процентов по кредитному договору в размере ФИО34 03 коп. Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, проверены судом, и признаны правильными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО35.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения в суд истец направляла в адрес ответчика претензию. Однако, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме ФИО36 49 коп. ((45661,94+609+21164,03+ 5000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя ею представлен агентский договор № ****** на совершение юридических и иных действий от 14.10.2014, а также расписка на сумму ФИО37, уплаченных в качестве вознаграждения за оказание консультационных услуг, составление искового заявления, подбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 суд взыскивает ФИО38 за составление искового заявления, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в доход местного бюджета в общей сумме ФИО39 50 коп., из которых ФИО40 50 коп. - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ФИО41 – госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты услуг в рамках пакета «Универсальный» на сумму ФИО42 94 коп., а также в части взимания ежемесячной комиссии в размере ФИО43.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ФИО44 97 коп., компенсацию морального вреда в размере ФИО45, расходы по уплате услуг представителя в размере ФИО46, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО47 49 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО48 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова