Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 ~ М-1352/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1566/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Васепцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.А.Г., управлявшей автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Б.А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 35 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35 550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 708 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Истец Б.В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Б.В.В. является собственником автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак М 530 ЕН 152.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя Б.А.Г., управлявшей автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Б.А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не получена. Согласно экспертного заключения ООО «МЭЮК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 35 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, на которую ответа не поступило.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 35 550 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.В.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца экспертное заключение ООО «МЭЮК» т.к. при несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 550*1%*99дн.=35 194 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Б.В.В. нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35 550 х 50% = 17 775 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы,связанные с оплатой услуг оценщика 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 2440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 708 руб. 34 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы по ознакомлению с документами, составлению искового заявления.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 322 рубля 33 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 2622 рубля 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. страховое возмещение в сумме 35 550 рублей, неустойку за период с 21.07.2015г. по 27.10.2015г. в сумме 35 194 рубля 50 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафв размере17 775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 708 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б.В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2622 рубля 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис