Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2020 ~ М-1156/2020 от 13.04.2020

        Дело № 2-1560/2020

                                                                     УИД 73RS0004-01-2020-001614-74

        РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

        29 июля 2020 года                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем     Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владимира Алексеевича к Барабанову Михаилу Викторовичу, Трофимовой Марине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

     УСТАНОВИЛ:

    Ефимов В.А. обратился в суд с иском к Барабанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01.06.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова Марина Геннадьевна.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля TOYOTA регистрационный номер №

23.02.2019 по адресу: 0км. + 750 м. автоподъезд к г. Мурманску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Прицеп «ЛАВ 81012С», регистрационный знак - №, Снегоход «POLARIS 800», кузов № №, снегоход «POLARIS 800», Кузов № №) и автомобиля Скания № гос. рег. номер № под управлением Барабанова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Барабанова М.В., допустившего нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Барабанова М.В. была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая. 19.03.2019 поврежденное имущество представлено на осмотр представителю страховщика. Российский союз автостраховщиков (РСА) осуществил компенсационную выплату в размере лимита страховой суммы 400 0000 руб.

09.04.2019 ООО «Баренц Альянс» произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № 2019.04.15-1 по определению затрат необходимых для ремонта автомобиля «ТОЙОТА».

В соответствии с заключением №2019.04.15-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, с учетом износа составляет 889 800 руб.

Полагает, что вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 489 800 руб. (889 800 – 400 000).

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 489 800 руб., судебные расходы в части оплаты услуг эксперта в размере 27 000 руб.

Истец Ефимов В.А., представитель истца Носков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без личного участия истца.

Ответчик Барабанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Трофимова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимовой М.Г. – Коровин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащим Трофимовой М.Г. транспортным средством, в момент ДТП управлял Барабанов М.В. на основании договора аренды ТС; Трофимова М.Г. является ненадлежащим ответчиком, Барабанов М.В. использовал транспортное средство в личных целях; ставит под сомнение заключение договора купли-продажи транспортного средства истца с ООО «Топресурс», полагает, что Ефимов В.А. не вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ООО «Топресурс»; указывал о наличии в ДТП вины самого истца, допустившего наезд на стоящий автомобиль.

    Третьи лица – Трофимов Д.А., Вихарев Д.Н., представители ООО «Топресурс», РСА, СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

               Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

        В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 в 07:05 в районе 0 км 750 м автоподъезда к г. Мурманску Кольского района, водитель Барабанов М.В., управляя автомобилем Скания Р340 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 934410 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершив столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак № под управлением Ефимова В.А.

По данному факту в отношении Барабанова М.В. 23.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ10 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, при составлении протокола Барабанов М.В. с нарушением был согласен. Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Барабанова М.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП автомобиль Скания Р340, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Трофимовой М.Г., полуприцеп № 2006 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Трофимовым Д.А.

Барабанов М.В, 23.02.2019 управлял указанными транспортными средствами на основании договора аренды: договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2019, заключенного с Трофимовой М.Г., и договора аренды транспортного средства (полуприцепа) от 09.01.2019, заключенного с Трофимовым Д.А., цель использования – личные нужды Арендатора.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак № является ООО «ТОПРЕСУРС», однако в подтверждение перехода права собственности на указанное транспортное средства истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019, копию ПТС № с отметкой о смене владельца на Ефимова В.А. на основании договора купли-продажи от 21.02.2019.

Автомобиль TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак № в ДТП получил механические повреждения.

На момент ДТП свою гражданскую ответственность в установленном порядке Ефимов В.А. не застраховал, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» (полис серии МММ №), однако у данного страховщика на основании Приказа Банка России от 27.10.2019 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Установлено, что на основании договора, заключённого РСА с АО «АльфаСтрахование», Ефимов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА был принято решение об осуществлении компенсационной выплаты № (копия дела №-СЗО по обращению Ефимова В.А. суду представлена). Решение принято об осуществлении компенсационной выплаты в размере лимита страховой суммы 400 0000 руб. (копия платежного поручения № от 05.02.2020), тогда как, согласно представленному Ефимовым В.А. экспертному заключению ООО «Баренц Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак о550еа 178 составляет с учетом износа 889 803,25 руб.

         Предъявляя требования к Барабанову М.В., истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда разницу между полученной компенсационной выплатой (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (889 800 руб.).

        В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

     В данном случае к правоотношениям с виновником ДТП не могут быть применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

В связи с возражениями со стороны ответчика Трофимовой М.Г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак №, необходимого в результате ДТП 23.02.2019 на день ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ.

         Согласно заключению экспертов Хазова А.Б., Антипова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 23.02.2019 на день ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утверждёнными Министерством юстиции РФ составляет: - без учета износа – 1 463 100 руб. (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи сто руб.); - с учетом износа – 1 110 100 руб. (один миллион сто десять тысяч сто руб.). Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, на момент происшествия составляет 1 387 918 руб. (один миллион триста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать руб.).

Как следует из исследовательской частим заключения, в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает стоимость ТС, и исходя из экономической целесообразности, степень повреждения автомобиля можно назвать «полным уничтожением». Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определена в размере 365 009 руб.

В данном случае при экономической нецелесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

              В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку транспортные средства на основании договоров аренды, заключенных с владельцами, находились в распоряжении Барабанова М.В., суд полагает, что законным владельцем на момент ДТП являлся именно Барабанов М.В.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу Барабанова М.В., в связи с чем в иске к Трофимовой М.Г. надлежит отказать.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Барабанова М.В., так и водителя Ефимова В.А.

При назначении автотехнической экспертизы судом ставились, в том числе, вопросы о соответствии действий участников ДТП пунктам ПДД РФ.

При исследовании экспертами установлено, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER с прицепом и загруженными на нем двумя снегоходами двигался в направлении от г. Мурманска в сторону г. С. Петербург по Восточно-объездной дороге по правой стороне проезжей части со скоростью около 95 км/ч. Автомобиль Скания с прицепом увидел во встречном направлении своего движения, который двигался по левой стороне проезжей части. Увидев данную ситуацию, Ефимов В.А. начал снижать скорость и автомобиль с прицепом начало заносить. Подъезжая ближе увидел, что автомобиль Скания с прицепом неожиданно начал разворачиваться поперек всей проезжей части. Увидев, что проезд ему закрыт Ефимов В.А. применил экстренное торможение, от которого его автомобиль начало носить в сторону и левым боком зацепил бетонные отбойники и совершил столкновение с прицепом автомобиля Скания в правую сторону прицепа в заднее правое колесо.

Исходя из объяснений водителя Барабанова М.В. установлено, что он на участке ремонта дороги вопреки дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд на данный участок дороги и продолжил движение во встречном направлении на расстояние примерно 1,0.. .1,5 км, то есть, своими действиями водитель Барабанов М.В. в противоречии с требованиями ПДД РФ начал двигаться навстречу встречному потоку ТС.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении свою вину Барабанов М.В. в нарушении требований знака 3.1 «Въезд запрещен» и движении во встречном направлении не оспаривал.

Оценивая действия водителя Ефимова В.А., эксперты указывают, что с учетом фактического положения полуприцепа автомобиля Скания и самого автомобиля следует, что водитель автомобиля TOYOTA HIGHLANDER заблаговременно увидел данный автомобиль, снизил скорость ниже 95 км/ч и после обнаружения разворота полуприцепа автомобиля Скания первоначально произвел экстренное торможение, которое привело к заносу автомобиля с правой полосы в левую, произошло столкновение левой стороной отбойника и только затем столкновение с полуприцепом от автомобиля Скания.

Как отмечают эксперты, в данной ситуации установлено, что при торможении автомобиль TOYOTA HIGHLANDER занесло, так как прицеп легковой не оборудован тормозами, то занос автомобиля мог произойти при следующих обстоятельствах:

- неправильный выбор скорости движения по условиям состояния дорожного покрытия;

    несоответствие коэффициента сцепления шин с дорогой на данном участке дороги в связи с наличием наледи, либо различным коэффициентом сцепления по правой и левой стороне автомобиля, связанные с отсутствием предпринятых мер дорожными службами с целью обработки проезжей части дороги противогололёдными составами, смесями;

    неправильные действия водителя по управлению автомобилем TOYOTA и др.;

    совокупность всех перечисленных признаков и действий.

          Согласно выводам заключения экспертов №, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак № при движении перед происшествием 23.02.2019, при отсутствии сведений о повышении скоростного режима движения на данном участке дороги, регламентируются требованиями п. 1.3, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Скания Р340 № регистрационный знак № при движении перед происшествием 23.02.2019, регламентируются требованиями п. 1.3, 19.1 ПДД РФ, а также требованиями приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требованиями знака «Въезд запрещен».

        Исходя из установленных пунктов ПДД РФ в отношении водителя автомобиля TOYOTA следует, что выбранная водителем скорость движения 95 км/ч при буксировке легкового прицепа, исходя из отсутствия сведений о том, что на участке ДТП скорость движения может составлять большее значение, свидетельствует о том, что действия водителя противоречат требованиям п. в части превышения скоростного режима, п. 10.3 ПДД РФ.

В связи с отсутствием необходимых данных для расчета, решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля TOYOTA с полуприцепом автомобиля Скания, не представилось возможным. В связи с невозможностью решения данного вопроса не представляется возможным определить соответствие действий водителя автомобиля TOYOTA в представленной дорожно-транспортной ситуации, и находятся ли его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В отношении водителя автомобиля Скания следует, что его действия с выездом на сторону встречного движения на сторону движения автомобиля Тойота противоречат требованиям дорожного знака 3.1. Так как фактическое развитие обстоятельств ДТП, с технической точки зрения не определено, то решить поставленный вопрос в отношении причинно-следственной связи однозначно с действиями по выезду на сторону встречного движения и наступившими последствиями, не представилось возможным.

При этом, эксперты однозначно указывают, что своими действиями при движении перед происшествием и совершении маневра разворота водитель автомобиля Скания создал опасность для движения водителю автомобиля TOYOTA, перекрыв полностью его сторону движения. В данном случае движение автомобиля Тойота в первоначальном направлении и с той же скоростью стало невозможным.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым распределить степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении: 90% - Барабанову М.В. и 10% - Ефимову В.А., учитывая, что водителем Барабановым М.В. нарушены требования дорожного знака 3.1.«Въезд запрещен», что способствовало созданию аварийной ситуации, а водителем Ефимовым В.А.– нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, что касается действий Ефимова В.А. то согласно заключению экспертов при торможении перед столкновением его автомобиль занесло, а занос мог произойти, в том числе ввиду неправильного выбора скорости движения или неправильных действий водителя по управлению автомобилем.

Истец в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в ДТП 23.02.2019.

Учитывая, что суммы компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, принимая во внимание степень вины водителей в ДТП, и что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена конструктивная гибель TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак №, и истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков ответчику, вправе требовать возмещения ущерба в размере 520 618,10 руб. ((1 387 918 – 365 009) х 10%) – 400 000).

Однако поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца с Барабанова М.В. следует взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489 800 руб.

Доводы представителя Трофимовой М.Г. о том, что договор от 21.02.2019 между ООО «ТОПРЕСУРС» и Ефимовым В.А. является притворной сделкой ничем не подтверждены и являются несостоятельными. В материалах дела РСА №-СЗО по обращению Ефимова В.А. имеются копии договора купли-продажи от 21.02.2019, а также копия акта приема-передачи Ефимовым В.А. от ООО «ТОПРЕСУРС» транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак №, согласно которым истец произвел оплату транспортного средства в сумме 1550 000 руб. и принял его во владение. То обстоятельство, что Ефимов В.А., являясь собственником автомобиля, не осуществил его постановку на регистрационный учет, не доказывает факт не заключения договора между ним и Обществом, и не указывает на сохранение права собственности на автомобиль у ООО «ТОПРЕСУРС», поскольку действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 098 руб.

             Таким образом, исковые требования Ефимова В.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку Трофимова М.Г. признана судом ненадлежащим ответчиком.

           В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

         От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 49 350 руб.

                     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально - исходя из степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 415 руб., а с истца - 4 935 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

             исковые требования Ефимова Владимира Алексеевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

             Взыскать с Барабанова Михаила Викторовича в пользу Ефимова Владимира Алексеевича убытки в размере 489 800 руб.

             Взыскать с Барабанова Михаила Викторовича в пользу Ефимова Владимира Алексеевича судебные расходы: стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 27 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 098 руб.

               В удовлетворении исковых требований к Трофимовой Марине Геннадьевне Ефимову Владимиру Алексеевичу отказать.

                      Взыскать с Барабанова Михаила Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 415 руб.

                      Взыскать с Ефимова Владимира Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 935 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                                          Э.Р.Кузнецова