Решение по делу № 12-239/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-239/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 июля 2013 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Шевченко К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко К. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2013 года Шевченко К.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок наказания исчислен с 30 июня 2013 года.

Данным постановлением Шевченко К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> – <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Шевченко К.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще не ездил на автомобиле, который принадлежит его знакомой ФИО5, и ему неизвестно, кто управлял автомобилем, хозяйка автомобиля не допрошена, также как свидетели и эксперт, на которых ссылается суд в постановлении. Задержан был сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Опознание его потерпевшим Кочетовым проведено с нарушением.

Шевченко К.В., старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Шевченко К.В. согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Шевченко К.В. ДТП и оставления им места ДТП подтверждается имеющимися по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой происшествия (л.д.22); рапортом дежурного ДПС ФИО4 о ДТП (л.д.9); ориентировкой на розыск автомобиля (л.д.10);

-объяснениями второго участника ДТП ФИО6, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Виндом» гос.номер А 393 ОТ 27, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, начал торможение, вследствие чего его стало заносить на мокрой дороге, в результате этого совершил столкновение с его (Кочетова) автомобилем; он (Кочетов) вышел на улицу и увидел, что водитель находился в сильной стадии опьянения; в момент, когда начал вызывать сотрудников ГИБДД, данный водитель сел за руль и уехал с места ДТП (л.д.21); после розыска увидел в кабинете ГИБДД Шевченко К.В. и узнал в нем человека, который совершил ДТП с его автомобилем (л.д.20).

С доводами жалобы Шевченко К.В. о проведении опознания его потерпевшим ФИО6 с нарушением нельзя согласиться, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия как опознание. В то же время в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательством по делу. Оснований подвергать сомнению показания ФИО6 не имеется. Причин для оговора Шевченко К.В. со стороны ФИО6 в судебном заседании не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Шевченко К.В.

Ссылка Шевченко К.В. в жалобе на то, что автомобиль принадлежит его знакомой ФИО5, и ему неизвестно, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельной, поскольку из материалов дела, в том числе и объяснения самого Шевченко К.В. на л.д.19, видно, что Шевченко К.В. и ФИО5 проживают по одному адресу в незарегистрированном браке.

Вопреки доводам жалобы на показания свидетелей и эксперта суд в постановлении не ссылался.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Шевченко К.В. в совершении правонарушения, квалификация его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана судом правильная.

Административное наказание назначено Шевченко К.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности.

Как следует из материалов дела, Шевченко К.В., не имея права управления транспортным средством, отбыв по 10 суток административного ареста по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и оставил место ДТП, участником которого явился.

При указанных обстоятельствах в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначенное Шевченко К.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о задержании Шевченко К.В. ДД.ММ.ГГГГ, на что он ссылается в жалобе. Протокол о доставлении либо административном задержании не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует.

Судьей районного суда срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного времени.

В то же время из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 на л.д.15 следует, что после остановки сотрудниками ДПС автомобиля, водителем которого являлся Шевченко К.В., тот был доставлен в кабинет ГИБДД, после чего был осмотрен автомобиль <данные изъяты> на предмет причастности к данному ДТП и приглашен ФИО6; ФИО6, придя в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, сразу узнал Шевченко К.В., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из объяснения ФИО6, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ГИБДД и попросили приехать в группу розыска для опознания человека; придя в ГИБДД, увидел Шевченко К.В. и узнал в нем человека, который совершил с его автомобилем ДТП (л.д.20).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом доставлении Шевченко К.В. в служебное помещение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, что в силу ст.27.2 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И утверждение Шевченко К.В. о его доставлении ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуто.

Учитывая положения ч.4 ст.27.5 и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ, указанный срок следует засчитать в срок административного ареста. Поэтому в этой части постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шевченко К. В. изменить, исчислив срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Шевченко К.В. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух