Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-576/2012 от 04.06.2012

№ 44-a-576

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Зырянова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 02.04.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зырянова В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 02.04.2012 года Зырянов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления, транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 44).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 02.04.2012 года оставлено без изменения, жалоба Зырянова В.И. без удовлетворения (76-78).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.06.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

06.06.2012 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.06.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2012 года в 14:35 на участке автодороги между ** и ** км. **** г. Перми водитель Зырянов В.И., управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущей автомашины /марка/2. государственный регистрационный знак ** с прицепом государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Зырянов В.И. был ознакомлен, получил его копию, факта правонарушения не отрицал, замечаний по составленному протоколу не выразил (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон Зырянов В.И. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, данную схему Зырянов В.И. подписал без замечаний (л.д. 3), объяснениями водителя Ф., из которых следует, что он двигался на автомобиле /марка/2. государственный регистрационный знак ** с полуприцепом государственный регистрационный знак **, по **** г. Перми в направлении **** со скоростью 60 км/ч, в районе **-** км. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль /марка/1. государственный регистрационный знак ** (л.д. 4), видеозаписью (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 70-71).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Зырянов В.И. не оспаривает факт управления автомобилем марки /марка/1. государственный регистрационный знак **, 26.01.2012 года в 14:35 на участке автодороги между ** и ** км. **** г. Перми, а также совершение маневра обгона впереди идущей автомашины /марка/2. государственный регистрационный знак ** с прицепом государственный регистрационный знак **. Вместе с тем в жалобе заявитель приводит доводы о том, что был вынужден совершить экстренный обгон, поскольку у его автомобиля заклинило педаль газа. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, однако подтверждения своего не нашли. В судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы Зырянова В.И.

То обстоятельство, что Зырянов В.И. не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за впереди идущего грузового автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зырянова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, Зырянов В.И, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Зырянов В.И. совершил обгон впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака 3.20 является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии двух понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права. КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом выполнена в протоколе об административном правонарушении. В получении временного разрешения на право управления транспортными средствами Зырянов В.И. расписался (л.д. 2). Положения ч. 1 указанной статьи, на которые ссылается заявитель в жалобе, порядок изъятия водительского удостоверения не устанавливают.

Довод заявителя о гам, что при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не является обязательным.

Ссылка на то, что схема правонарушения не могла быть положена в основу принятых судебных решений, поскольку содержит недостоверную информацию, также нельзя признать обоснованной, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД, и отражает описанные в указанном документе события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Зырянову В.И. правонарушения, имеющих значение для производства по делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не признана судебными инстанциями не допустимым доказательством по делу. Схема является одним из доказательств и оценивалась судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Кроме того, Зырянов В.И. подписал указанную схему без замечаний, следовательно был согласен с содержащимися в ней сведениями (л.д. 3).

Доводы заявителя о том, что фиксация административного правонарушения осуществлялась прибором, не являющимся специальным техническим средством, имеющим соответствующие сертификаты, что письменное пояснение Ф. вызывает сомнение в подлинности, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Видеозапись и объяснение водителя Ф. соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зырянова В.И., не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы надзорной жалобы Зырянова В.И. основаны на его несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и его жалобы в районном суде. Однако, несогласие заявителя о оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 02.04.2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 года вынесенные в отношении Зырянова В.И. оставить без изменения, а жалобу Зырянова В.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.