Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1376/2019;) ~ М-1150/2019 от 11.06.2019

№

№ 2-5/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца Сабадаш М.Ф. и её представителя Парфеновой О.В., ответчика Волчанской М.Г., представителя ответчиков Градской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сабадаш М.Ф. к Волчанскому Н.А., Волчанской М.Г. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску Волчанского Н.А. , Волчанской М.Г. к Сабадаш М.Ф. об установлении границы земельных участков,

установил:

Сабадаш М.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью № кв.м. был приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым номером №.

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В феврале 2019 года по обоюдному соглашению собственников земельных участков были проведены геодезические работы в отношении общей границы участков, в результате которых выявлено что фактическая граница по забору не соответствует сведениям ГКН. Ответчики самовольно установили имеющийся забор без согласия истца.

Спорная граница подлежит восстановлению в первоначальное положение, то есть в соответствии со сведениями ГКН.

Сабадаш М.Ф. просит суд: обязать ответчиков демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН по координатам: №.

Ответчики Волчанский Н.А., Волчанская М.Г. во встречном иске указали, что являются собственниками земельного участка площадью 578 кв.м., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен жилой дом литеры АА1А2 площадью № кв.м.

После получения искового заявления Сабадаш М.Ф. кадастровым инженером К. было обнаружено, что фактическая и историческая граница земельного участка расположена не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Между участками расположен забор, установка которого производилась по согласованию между сторонами и по просьбе истца по первоначальному иску.

Волчанский Н.А., Волчанская М.Г. просят суд, с учетом уточнений: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении координат № и № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером К.: №; исключить указанные сведения координатных точек из ЕГРН; установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и считать границы согласованными по следующим координатам: №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Сабадаш М.Ф. и её представитель Парфенова О.В., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, и возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что площадь участка истца изначально составляла № кв.м., уточнение местоположения границ и увеличение площади участка до № кв.м. произошло не за счет участка ответчиков. Площадь увеличилась из-за уточнения границы с участком № по ул.Вокзальной. Изначально земельный участок по <адрес> составлял № кв.м.и в таком виде он не соприкасался с участком №.Впоследствии этот участок с кадастровым номером № был объединен со смежным земельным участком с кадастровым номером № и объединенному участку присвоен кадастровый №. Соответственно, не подлежат применению положения закона о правилах уточнения границ земельных участков, поскольку в данном случае образован земельный участок, а не уточняются границы ранее существовавшего участка. Местоположение границы между участками сторон согласовывала администрация г.Оренбурга. Полагали, что у ответчиков по первоначальному иску никогда не возникало право на использование и владение частью земельного участка, образованной границей по сведениям ЕГРН и имеющимся на местности забором. Сведения об объединенном земельном участке внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года ответчики не предъявляли никаких претензий, и в настоящее время пропущен срок исковой давности. Представитель Парфенова О.В. полагала, что экспертом неверно определены исходные точки при определении местоположения границы земельных участков, поскольку границы других участков со временем изменялись и, соответственно, точки, принятые за исходные, также меняли местоположение. Просила критически отнестись к заключению эксперта.

Ответчик по первоначальному иску Волчанская М.Г. и представитель ответчиков Градская Н.Н., действующая по ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначального иска и настаивали на встречных исковых требованиях. Пояснили, что земельный участок № по <адрес> был образован путем объединения двух земельных участков, находящихся в пользовании Волчанских.

ных участков, находящихся в поьщихся в поьлзовании возник участок ответчиков, состояли на кадастровом учете. по ордеру от 15.1Оба земельных участка, в результате объединения которых возник участок №, состояли на кадастровом учете. Право собственности Волчанских возникло на уже объединенный земельный участок на основании договора купли-продажи. Площадь участка на момент покупки составляла № кв.м.. Образование земельного участка произошло путем объединения уже существующих земельных участка, поэтому уместно говорить об исторических границах. Волчанская М.Г. пояснила, что от второго дома на участке остался фундамент, и граница участков определялась с учетом этого фундамента. Представитель Градская Н.Н. полагала, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона о сроке исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Волчанский Н.А., третьи лица: кадастровый инженер Касимцев А.В., представитель ООО «Городское земельное агентство», представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, Бажитов В.И., Паршин С.А., Джумаев Э.Ш., Джумаева М.З., Хабибуллина Г.Г., Хабибуллин К.М., Хабибуллин М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 Гражданского кодекс РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До введения в действие указанного закона аналогичная норма содержалась в п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Сабадаш М.Ф., что следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет площадь № кв.м., местоположение координат характерных точек границ земельного участка определено со средней квадратичной погрешностью 0,10м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сабадаш М.Ф., возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано на земельный участок площадью № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волчанскому Н.А. и Волчанской М.Г., по 1/2 доле в праве каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет № кв.м.

Из заключения кадастрового инженера У. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате определения смежной границы указанных земельных участков выявлено, что фактической границей между земельными участками является металлический забор из сетки рабица и стена жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая граница между земельными участками не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН. Расхождение между границами земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете, и фактической границей составляет №. Для восстановления границы в соответствии со сведениями ЕГРН необходимо установить границу между участками следующим образом: т.1 от стены жилого дома по <адрес> на расстояние № от фактического забора по границе задней межи на расстояние 0,7м на территорию земельного участка <адрес>.

Согласно Генеральному плану земельного участка № по <адрес> за период 1955-1958 г.г., граница участка с участком № представляет собой прямую линию, проходящую от передней межи по стене строений литеры А, а, Г и далее до задней межи. Ширина участка по передней и по задней межам составляет 17,10м.

На Генеральном плане земельного участка за период 1976-1995 г.г. граница земельного участка также изображена в виде прямой линии, но от угла строения Г до задней межи граница изображена в виде пунктирной линии.

В соответствии с Техническим проектом межевания объекта землеустройства по <адрес>, разработанным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками № и № по <адрес> изображена в виде прямой линии.

В межевых планах земельного участка, составленных ООО «Городское земельное агентство» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, граница земельных участков № и № по <адрес> изображена в виде прямой линии. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале, уточнена площадь земельного участка до 570 кв.м. Ширина участка по передней меже установлена – 16,51м., по задней – 16,96 м.

Из Генерального плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от передней межи граница земельного участка расположена по стене строений литеры А, а, Г, затем имеется выступ в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,52м и далее по наклонной прямой до задней межи. Граница участка по передней меже составляет 17,20 м., по задней – 16,74 м.

В соответствии с Генеральным планом земельного участка по адресу: <адрес> за период 1951-1958 г.г., граница земельного участка с участком № изображена в виде сплошной линии с изломом, примерно в середине линии.

Согласно Генеральному плану участка по адресу: <адрес> за период 1974-1988 г.г., граница земельного участка с участком № по <адрес> изображена от передней межи до середины участка в виде наклонной сплошной линии, далее от середины участка и до задней межи в виде прямой пунктирной линии.

В соответствии с Техническим проектом межевания объекта землеустройства по <адрес>, разработанным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское земельное агентство», граница между земельными участками № и № по <адрес> изображена в виде прямой линии, проходящей по стене строений на участке №. Акт согласования местоположения границы земельного участка по <адрес> содержит подпись владельца участка по <адрес> Сабадаш М.Ф. и дату согласования ДД.ММ.ГГГГ.

Также в виде прямой линии граница участков изображена в Градостроительном плане земельного участка, подготовленном на основании заявления Волчанской М.Г. и Волчанского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану земельного участка № по <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), граница участков № и № изображена в виде прямой линии.

Постановлением <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале, образован земельный участок площадью № кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

По заключению кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ при повторном проведении инженерно-геодезических и кадастровых работ была определена фактическая смежная граница между участками № и № по <адрес>. Граница изображена в виде прямой линии. По результатам измерений было выявлено, что значения расхождения координат, полученных при проведении повторных работ, и сведений ЕГРН, находятся в пределах допустимой погрешности. Кадастровый инженер считает, что фактическая смежная граница между участками соответствует сведениям ЕГРН.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны свидетели Е., Р., которые пояснили следующее.

Примерно в 2009 году забор между земельными участками переносился в сторону участка № по <адрес>, в результате чего ранее существовавший выступ был увеличен. Новый забор устанавливался совместно владельцами домов № и № по <адрес>. Больше забор не переносился. На участке № на месте сарая, существовавшего в период переноса забора, в настоящее время расположен пристрой к дому.

Свидетель Е. пояснил, что на генеральном плане земельного участка по <адрес>, выполненном ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неверно изображена граница с домовладением №. В действительности забор был расположен до его переноса ни до строения литер Г (как на плане), а до верхнего угла дома литер А. Забор был расположен под углом к дому с выступом, примерно на ширину двух досок около 30-40 см.. После переноса забора вглубь участка № выступ был установлен перпендикулярно к дому, оборудована калитка для свободного прохода на участок № с целью обслуживания <адрес>. Выступ оборудован с переносом границы в сторону участка №. По верхней точке на плане местоположение забора не менялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению №-С эксперта П., с учетом дополнений:

1. Фактическое расположение межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) не соответствует сведениям ЕГРН. Абсолютное расхождение в местоположении фактических поворотных точек от сведений, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое. План фактических границ представлен на схеме 7.

2. Историческое расположение межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что фактическое расположение границы между участками соответствует её историческому расположению (см. схема 13). В дополнении к заключению эксперта также разработана схема 1 с изображениям спорной границы.

3. По результатам проведенного обследования по вопросам 1,2 установлено, что фактическое расположение границы между участками соответствует её историческому местоположению. При этом, фактическое и историческое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием спора по иным границам обоих участков на схеме 14 представлен план исследуемых участков с учетом фактической (исторической) границы, в отношении которой имеется спор, иные границы земельных участков указаны с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН. Ведомость координат поворотных точек границы земельного участка № представлена в таблице 13. Площадь участка составляет № кв.м.. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № представлена в таблице 14, площадь участка составляет № кв.м. Граница определена в точках № (по схеме 14) с учетом выступающих конструкций фундаментов жилого <адрес>.

С учетом указанных Сабадаш М.Ф. новых обстоятельств о переносе границы, противоположной спорной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ историческое местоположение левой и задней по плану границ (границ, существующих пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует координатам точек № (схема 1, таблица 4 или 5)

Фактическое местоположение левой (в точках, используемых в качестве точек отсчета) и задней по плану границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ, существующих пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение левой и задней границ участка по <адрес> (в точках отсчета) соответствует местоположению границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. Дополнительно в целях определения спорной границы между участками экспертом проанализированы сведения, содержащиеся в генеральных планах земельного участка по <адрес>. План границ земельных участков с учетом принятия за точку отсчета исторического местоположения левой и задней по плану границ земельного участка с кадастровым номером № представлен на схеме 6 (соответствует схеме 15 заключения эксперта №-С). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – № кв.м. Граница земельных участков определена с учетом выступающих конструкций фундаментов жилого <адрес>. Местоположение границы между земельными участками, существующей пятнадцать и более лет (т.е. с учетом фактической границы участков по задней меже), определено по координатам поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

Визуально граница земельного участка изображена в виде прямой линии. Расстояние между точками 4* и 5* (место выступа от угла дома Сабадаш М.Ф. в сторону участка №) составляет 0,50м, что, с учетом погрешности, соответствует изображению границы в Генеральном плане земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца Парфеновой О.В. о критической оценке экспертного заключения.

Судебным экспертом проведено полное исследование исходных данных, имеющихся в отношении, в том числе, всех домовладений, расположенных по периметру спорных земельных участков. В качестве исходных точек, используемых экспертом при расчетах, учтены строения, местоположение которых по представленной технической документации не изменялось на протяжении всего периода времени. Экспертом также произведено натурное обследование спорных домовладений и домовладений, расположенных по периметру вокруг них. Технические ошибки, допущенные при составлении письменных заключений, устранены экспертом в ходе устных пояснений в судебном заседании.

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и исследовательская часть экспертного заключения соответствуют материалам гражданского дела, в том числе, документации о технической инвентаризации. Обоснование выводов эксперта изложено полно и всесторонне. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон, был установлен по взаимному согласию обеих сторон, при установке забора граница земельного участка была перемещена в сторону участка ответчиков по первоначальному иску. Фактическое местоположение спорной границы соответствует местоположению границ, существующих пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Довод представителя истца по первоначальному иску Парфеновой О.В. том, что участок ответчиков образован в 2010 году из ранее существовавших двух участков, что исключает применение правил уточнения границы земельного участка, судом признается несостоятельным. Земельный участок ответчиков образован из двух земельных участков, имеющих собственные границы. При объединении этих двух участков границу образованного земельного участка сформировал внешний контур исходных участков. Поэтому фактическая граница между участками сторон исторически существовала вне зависимости от того – являлась ли она частью границы исходного участка или частью границы объединенного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сабадаш М.Ф. и об обоснованности встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истцом Сабадаш М.Ф. было представлено заявление о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению с указанием на согласование сторонами границы земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и на постановку земельного участка № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из разъяснений, изложенных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Суд полагает, что по встречным исковым требованиям не имеется оснований для применения срока исковой давности. Первоначальные исковые требования Сабадаш М.Ф. направлены на изменение фактической границы её земельного участка, поскольку по её мнению в результате неверно установленного забора из её фактического владения выбыла часть земельного участка, ограниченная с одной стороны забором, с другой – границей по сведениям ЕГРН. Соответственно, требования фактически направлены на восстановление прав, связанных с лишением владения частью участка, а значит являются виндикационными, и на них распространяются общие положения о сроке исковой давности.

Однако, по встречным требованиям нарушение фактического владения земельным участком отсутствует. Факт того, что граница по сведениям ЕГРН расположена на территории земельного участка ответчиков по первоначальному иску, не свидетельствует о лишении фактического владения. Соответственно, к правоотношениям по встречному иску подлежат применению положения ст.304 ГК, на которые исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

№

№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░:

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░