Решение по делу № 2-328/2012 ~ М-124/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-328/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой З.А., Каменева Д.С. к Ершовой В.А. о приведение переустроенного жилого помещения в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчице о приведение переустроенного жилого помещения в проектное состояние. Свои требования мотивирует тем, что ответчица, являясь собственником квартиры по адресу: ул.....г....., произвела несанкционированное переоборудование инженерной системы жилого помещения. Обратившись с жалобой на плохое горячее водоснабжение, комиссия ООО «.......» выявила причину нарушения в инженерной системе горячего водоснабжения, которое выразилось в установке ответчиком полотенцесушителя из разводки горячей воды, что не предусмотрено по проекту дома, в результате чего в вышестоящие квартиры вода поступает охлажденная, в связи с чем, они испытывают существенные неудобства. Просят обязать Ершову В.А. восстановить указанное жилое помещение в проектное состояние, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Каменева З.А., Каменев Д.С. поддержали исковые требования, просили обязать Ершову В.А. восстановить жилое помещение по ул.....г..... в проектное состояние и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Каменева З.А. дала аналогичные иску показания, дополнительно суду пояснила, что в результате установки ответчицей в квартире по ул.....г..... ул.....г..... не предусмотренного по проекту дома полотенцесушитиля из разводки горячей воды, нарушается система горячего водоснабжения и они получают горячую воду охлажденную, чем испытывают существенные неудобства.

Истец Каменев Д.С. в суде поддержал показания Каменевой З.А.

Ответчик Ершова В.А. в судебном заседании признала исковые требования, согласилась, что установила без разрешения полотенцесушитель из разводки горячей воды.

Представитель третьего лица - ООО «....... исковые требования поддерживала, суду пояснила, что ответчица, является собственником квартиры по ул.....г....., ей было направлено предписание о приведении разводки горячей воды в соответствии с проектным решением. Однако . до настоящего времени не привела указанное жилое помещение в надлежащее состояние. Горячее водоснабжение должно быть выполнено непосредственно от стояка на каждую квартиру отдельно. Вследствие изменения схемы раздачи горячей воды, вода в квартиру истцов, расположенную по ул.....г..... поступает более холодная. Просила требования истцов удовлетворить.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что работая бригадиром слесарей - сантехников ООО «.......» от жителей квартиры по ул.....г..... была получена жалоба о том, что из крана горячей воды льется холодная вода, и чтобы дождаться поступления горячей воды из крана, нужно сливать воду длительное время. Приехав по указанному адресу, было установлено, что жители ул.....г....., самовольно установили не предусмотренный по проекту дома полотенцесушитель. Поскольку стояк горячей воды проходит в ул.....г..... через квартиру №..., после нарушения прокладки стояка горячей воды, горячая вода в квартиру №... стала поступать через полотенцесушителя, установленный в квартире №..., более холодная, чем должна быть.

Суд, выслушав истцов, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ч.3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что .. .. ....г. комиссией ООО «.......», осуществляющей деятельность на основании устава (л.д.24-31), и оказывающей услуги по содержанию общего имущества данного дома (л.д.34-39), составлен акт об обследовании инженерной коммуникации в квартире по ул.....г....., согласно которому Ершова В.А. выполнила переоборудование без согласования, а именно установлен полотенцесушитель от стояка горячей воды, через который осуществляется подача горячего водоснабжения в квартиру по ул.....г....., вследствие чего, горячая вода поступает в квартиру №... более холодной (л.д.5).

Ответчица в судебном заседании признала требования истцов в полном объеме.

Таким образом, Ершова В.А. в нарушение действующего законодательства самовольно без необходимых предварительных согласований и разрешений компетентных органов произвела переоборудование жилого помещения по ул.....г....., нарушив работу инженерных сетей дома по ул.....г....., вследствие чего нарушила права и законные интересы граждан, проживающих в квартире по ул.....г......

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, обязав Ершову В.А. восстановить указанное жилое помещение в проектное состояние.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается документально (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ершову В.А. восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... в проектное состояние.

Взыскать с Ершовой В.А. в пользу Каменевой З.А., Каменева Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Судья: И.Г. Семерикова