Решение по делу № 33-39400/2020 от 07.10.2020

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело № 33-39400/2020

(№ 2-6892/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам истца Заграничного В.С., ответчика - АО «СОГАЗ» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Заграничного Василия Сергеевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Заграничного Василия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заграничного Василия Сергеевича к АО «СОГАЗ» – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между наименование организации и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. 07 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве аренды наименование организации, застрахованному по договору страхования, с регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 19 ноября 2018 года наименование организации обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако убыток не был возмещен. наименование организации произвело собственную оценку, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю, составил сумма. Между наименование организации и Заграничным В.С. 01 февраля 2019 года был заключен договор цессии, в соответствии с которым наименование организации передало право требования денежных средств Заграничному В.С. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также исходя из того, что частично страховое возмещение было оплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя
Дорняну А.З., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Костенко В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что заявленная истцом сумма ущерба не была подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, при этом сторона ответчика оплатила услуги эксперта, в связи с чем представитель ответчика просила суд снизить размер заявленных исковых требований, распределить судебные расходы, взыскав в пользу страховщика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Заграничный В.С. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, взыскать данные расходы, поскольку заключение экспертизы было необходимо для доказательства занижения страховой выплаты.

Ответчик АО «СОГАЗ» по доводам апелляционной жалобы просит решение изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца Дорняну А.З. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Заграничного В.С. по доверенности Дорняну А.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2018 года между АО «СОГАЗ» и наименование организации заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ... На страхование было принято транспортное средство марка автомобиля ... с регистрационный знак ТС.

Правила Страхования, утвержденные Приказом председателя Правления
АО «СОГАЗ» 03 декабря 2014 года, являются неотъемлемой частью договора страхования № ...

19 ноября 2018 года наименование организации обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля ... в результате ДТП, имевшего место 07 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года транспортное средство было осмотрено Службой аварийных комиссаров «...».

Страхователь выбрал форму определения размера ущерба в соответствии с п. 12.4.1 Договора: «по калькуляции затрат Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с п.п. 12.4.1, 12.4.3.1 Правил.

Согласно калькуляции № ... о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля ..., полученных в ДТП от 07 ноября 2018 г. составляет сумма

30 ноября 2018 года указанная сумма была перечислена на счет наименование организации.

наименование организации обратилось к независимому оценщику наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составила сумма.

01 февраля 2019 года между наименование организации и Заграничным В.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому наименование организации передало Заграничному В.С. право требования страхового возмещения за повреждение в ДТП от 07 ноября 2018 г. марка автомобиля ...

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, такая экспертиза была назначена судом.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2018 года, рассчитанная с учетом сложившихся в Московском регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по состоянию на 07 ноября 2018 года составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав необоснованным доводы ответчика о том, что договор цессии является незаключенным по причине отсутствия указания на договор страхования, его вид и на сумму уступаемого права, поскольку стороны договора цессии его законность не оспаривают, истец
Заграничный В.С. уведомил страховую компанию об уступке прав требования страховой выплаты по договору страхования.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 93 068,64 – 37 670 = 55 398,64 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика исходя из заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность, рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что при распределении понесенных сторонами судебных расходов судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы стороны ответчика о том, что на истца должны быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, правильно судом отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено. Формирование правовой позиции истца, уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оценке в размере сумма, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку Отчет об оценке, не был признан допустимым доказательством и не положен в основу решения суда, а истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца расходов на составление Отчета об оценке.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заграничного В.С., АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1