Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 ~ М-437/2023 от 17.02.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000721-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259/2023 по иску Фокина Александра Ивановича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Игнатову Кириллу Сергеевичу, Журавлеву Виталию Сергеевичу АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фокин А.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес>. Дзержинского, <адрес>, причинен материальный вред транспортному средству Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему Фокину Александру Ивановичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспорта средства.    

Виновником ДТП признан ФИО1, водитель транспорта средства Хендай Солярис, г.н. №.

Оформление ДТП осуществлялось путём заполнения европротокола в электронном виде, через приложение "ДТПевропротокол" (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик) получило заявление о страховом случае. Срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в общем размере 199 830 р. 50 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 196 330 р. 50 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3 500 р. 00 коп.

С осуществлённой выплатой Истец не согласился в связи с тем, что в заявлении о страховом случае просил выдать направление на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено, а ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия, в которой Истец просит: осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт. Если организовать ремонт на СТОА Страховщика невозможно, то согласовать ремонт на СТОА ООО «СОДРУЖЕСТВО»; выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения рассчитанного по методике ЦБ без учёта износа запчастей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт; компенсировать расходы на оплату услуг нотариуса по заверению паспорта РФ, свидетельства ТС в размере 180 р. 00 коп.; компенсировать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 р. 00 коп.

    Дополнительно Ответчику было сообщено о готовности вернуть поступившие денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление с аналогичными претензии требованиями в адрес Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 9 991 р. 53 к. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Истцу перечислено 8 692 р.53 к.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован отсутствием у Ответчика СТОА в регионе проживания Истца, которые отвечают требованиям ОСАГО. Данные обстоятельства, по мнению Финансового уполномоченного, являются основанием для смены страхового возмещения с натурального на выплату.

Истец не согласен с вышеуказанным решением и вынужден обратится в суд с исковыми требованиями к Ответчику.

В связи с чем истец просит суд обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Фокину А.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, VIN: № в качестве страхового возмещения вытекающего из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, VIN: №, но не более 390 008 р. 47 к. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 281 411 р. 56 к. исходя из расчёта 2 993 р. 74 к. в день); штраф 50% от размера страхового возмещения за неудовлетворение требований Истца в досудебном порядке в размере 149 687 р. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 р. 00 коп.; компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 р. 00 коп.; судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 р. 00 к. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Фокину А.И. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Лада Ларгус, VIN- №.

В судебном заседании представитель истца Мысина А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Штерн Е.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Игнатов К.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Журавлев В.С., представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фокину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине второго участника - ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.н. №.

Установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н № момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по эвакуации в рамках Договора ОСАГО.

Независимый исследовательский Центр Система по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 299 374 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа определена в размере 196 330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 830 руб. 50 коп., которая включает в себя страховое возмещение в размере 196 330,50 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае, если организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика невозможно, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Содружество», а также произвести выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об организации ремонта ТС ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, а также уведомила об отказе в организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной заявителем, ввиду отсутствия договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 9991 руб. 53 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 8 692 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ Фокину А.И. отказано в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на проведение ремонта, либо на СТОА ООО «Содружество», взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, либо ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае потерпевший при обращении предлагал выдать ему направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а при невозможности в конкретной станции сервисного обслуживания ООО «Содружество», что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая (что не оспаривалось участниками процесса) и непредоставление страховой компанией страхового возмещения, как это предусмотрено Законом.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что согласно списку СТОА, с которыми у ПАО «ГРС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, размещенному на официальном сайте страховщика, с которыми истец был вправе ознакомиться, на территории <адрес> у страховщика заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», осуществляющей восстановительный ремонт ТС марка ВАЗ с 2021 года выпуска.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца («Лада Ларгус») среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких должных мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт на станцию, указанную истцом в заявлении о страховом случае не выдал. Кроме того, ответчиком заключен договор только с одной СТОА, что существенно ущемляет права истца. Такие действия судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании выдать указанное направление подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить 10дневный срок с даты вступления решения в законную силу в течении которого ответчик обзяанть выдать направление на ремонт истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 281411,56 руб. Указанный расчет проверен судом и признается верным. На дату вынесения решения неустойка составляет 499954.58 руб. (299374.00 (размер невыплаченного страхового возмещения-стоимость восстановительного ремонта) * 1% (размер неустойки)/100*167 (количество дней просрочки)= 499954.58 руб.).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 281411,56 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 8692,53 руб. За вычетом налога на доходы физических лиц, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Применительно к возникшему спору права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку незаконной отказано в выдаче направления на ремонт.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (2993,74 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи направления на ремонт подлежат удовлетворению. При этом в силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.). Таким образом, с учетом взысканной фиксированной неустойки в размере 50 000 руб. и выплаченной ответчиком неустойки в размере 9991,53 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию в размере, не превышающем 340008,47 рублей (400 000 -50 000-9991,53 руб.).

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа (50000 руб.+10000 руб.)/2= 30 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить его до 20 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов на юридические услуги, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями к страховой компании, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Александра Ивановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 выдать Фокину Александру Ивановичу, № направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, VIN:№, государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу Фокина Александра Ивановича, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу Фокина Александра Ивановича неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 2993 рубля 74 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 390 008, 47 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН : 7725497022 в пользу Фокина Александра Ивановича судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании выдать направление на ремонт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.

    Судья                         Е.В. Пименова