Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2016 (2-6672/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по иску ФИО1, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, Охотин С. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет, обязании разместить в сети Интернет опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, расходы за услуги нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, Охотин С. В. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований истец ссылаются на то, что <дата> в сети «интернет» на сайте: gulagu.net администратором сайта ФИО9 (позже ФИО9 была заменена на ФИО2) была размещена статья, подписанная Охотин С. В. в отношении их учреждения. Указанные в статье сведения порочат деловую репутацию как в целом самого учреждения, так и честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц учреждения, а именно начальника учреждения, носят оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер, и не только как должностного лица, но и человека и гражданина, так как представляют его в образе безнравственного, аморального лица. Действия ответчиков направлены исключительно на их дискредитацию. Взволнованные родственники осужденных, содержащихся в их учреждении, после прочтения в сети интернет ложной информации, размещенной ответчиками, звонят в учреждение и многие не просто интересуются здоровьем своих родственников, но и высказывают словесные проклятия в адрес начальника учреждения, что безусловно психологически тяжело перенести для любого человека. Указывают, что из материалов служебной проверки, рапортов сотрудников учреждения следует, что в 18.30 <дата>. осужденный ФИО3 препятствовал проведению внепланового обыска в режимном корпусе <номер> камере <номер>, выражался грубой нецензурной бранью, категорически отказывался прекратить свои противоправные действия, хватался за форменную одежду младшего сержанта внутренней службы ФИО10, пытался нанести ему удары руками в область лица и ногами в область живота. Для пресечения совершенного им правонарушения и преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников администрации была применена физическая сила путем загиба обеих рук за спину. Подавив сопротивление осужденный ФИО3 был осмотрен медицинским работником, которым установлено: общее состояние удовлетворительное. Повреждение на теле не выявлено, над левой пароарбитальной области гематома. Согласно результатам служебной проверки от <дата>. действия сотрудников СИЗО-4 по применению физической силы, загиба обеих рук за спину в отношении осужденного ФИО11 согласно ст. 44 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» признаны правомерными. Таким образом, факт избиения осужденных в их учреждении не имел места. Также <дата>. было проведено медицинское освидетельствование осужденного ФИО4 и подследственного ФИО5 медицинским работником МСЧ –42 Жукова О. А. Согласно акта освидетельствования никаких телесных повреждений нет, диагноз – здоров. <дата>. прокурор Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по факту избиения осужденных, нарушений в действиях администрации их учреждения не установлено. Указанное объективно свидетельствует о том, что в статье содержаться ложные сведения, не соответствующие действительности. Что касается препятствования администрацией их учреждения в получении юридической помощи, указывают, что <дата>. около 15.00 часов адвокат Алексей Куркин специалист фонда «В защиту прав заключенных» Алексей Заворин посетили их учреждение. Алексей Куркин выписал требование для встречи с подзащитным ФИО3 На основании требования ему был выписан пропуск формы «А» для прохода в режимную зону и подписан начальником учреждения. Поскольку следственные кабинеты были заняты Алексею Куркину было предложено немного подождать, однако когда кабинет освободился и младший инспектор дежурной службы вышел из режимной зоны для сопровождения Алексея Куркина, его в учреждении не было и в течение дня больше не подошел. Данные подтверждаются корешком пропуска выписанного на имя Алексея Куркина, а также записью в журнале регистрации пропусков. Специалист фонда «В защиту прав заключенных» Алексей Заворин просил предоставить свидание с осужденным Селиванова С.В. Заворин А. Г. было отказано, в связи с отсутствием у него разрешения от судьи Беловского городского суда на основании ст.18 Федерального закона от <дата>. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 139 правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Указанное объективно свидетельствует о том, что в статье содержаться ложные сведения, не соответствующие действительности.

В настоящем судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии..

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Ответчик – Охотин С. В. явился, указал, что ранее к нему с подобными исками уже обращались и решениями Люберецкого городского суда истцам было отказано, апелляционными определениями Московского областного суда решения оставлены без изменений. Обращает внимание, что ФИО1 вовсе не упоминается в обжалуемых публикациях, ни как человек, ни как должностное лицо). Указывает, что из заявления не усматривается, какие именно сведения истцы считают порочащими. Из заявления не ясно какая именно часть информации порочит репутацию учреждения, а какая является недостоверной. Поясняет, что информация на сайте http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/4952.html состоит из: 1)утверждения общего характера «На этой неделе в исправительной колонии <адрес> не обошлось без насилия»; 2) сведений о поступлении информации; 3) сведений, содержания поступившей информации; 4) сведений о препятствиях проведению объективного медицинского освидетельствования и получении юридической помощи; 5) рассуждений о ситуации с расследованием актов насилия по отношению к заключенным; 6) призыва подписать обращения в компетентные органы, а информация на сайте http://gulagu.net/profil/1970/blog/4955.html состоит из: 1) сообщения о направлении в прокуратуру и следственный комитет обращений об избиении в одном из СИЗО <адрес>; 2) содержания направленного обращения; 3) сведений о препятствиях проведению объективного медицинского освидетельствования и получении юридической помощи; 4) предположения о мерах по сокрытию преступления, основанной на основе предыдущего опыта; 5) мнения о перспективах расследования; 6) данных о направлении заявления о преступлении; 6) данных о возможности подписать открытое письмо, информация http://gulagu.net/profail/1970/blog/4984.html состоит из ссылки на ранее опубликованную информацию и информации содержащейся в обращениях осужденных в следственный комитет, которую автор расценивает, как запугивание, прилагая к обозрению читателей фотокопии заявлений заключенных, что дает возможность согласиться с мнением автора либо оспорить его. Также истцы не приводят никаких доказательств того, что информация размещена именно им. Содержание текста статей gulagu.net оспариваемых истцами, взято из его обращений в прокуратуру и следственный комитет, что никак не свидетельствует о распространении в сети интернет информации именно им, даже если информация размещена от его имени. Кроме того полагает, что сведения являются соответствующими действительности. Просил в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.123-130)

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата>. на сайте http://gulagu.net/profil/1970/blog/4955.html и на сайте http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/4952.html размещены статьи подписанные Охотин С. В.. Так, на сайте http://gulagu.net/profil/1970/blog/4955.html размещена статья: « Избитых заключенных лишают помощи адвоката в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>. «Сегодня были направлены обращения в прокуратуру и следственный комитет о избиении в одном из СИЗО <адрес> нескольких заключенных. На этой неделе в СИЗО-4 <адрес> сотрудниками следственного изолятора, были избиты в ходе обыска: ФИО3 <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата>.<адрес> этом ФИО3 после избиения был помещен сотрудниками СИЗО в прогулочный дворик более чем на три часа, где найденным в дворике гвоздем вскрыл себе вены. Сейчас администрация следственного изолятора препятствует проведению объективного медицинского освидетельствования пострадавших и получению пострадавшими юридической помощи. Посетившие СИЗО-4, 13 февраля специалист Фонда «В защиту прав заключенных» Алексей Заворин и адвокат Алексей Куркин, прождали весь день, но так и не были допущены к избитым заключенным. Полагаю, что администрацией СИЗО-4, принимаются меры к сокрытию преступления и к оказанию давления на пострадавших. Ранее в данном СИЗО уже была похожая ситуация, когда в результате избиений и истязаний сошел с ума обвиняемый Кугрышев М. Ю. (доставлении в Кемеровскую областную психиатрическую больницу имел множественные кровоподтеки грудной клетки, лица, ушибы головы, верхних конечностей. Более подробно - http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/2572.html). Тогда так же никто не понес никакой ответственности. Сомнеаюсь, что и в этот раз преступление будет расследовано надлежащим образом. Заявление о преступление отправлено номер обращения Rkuzbass<номер> Открытое письмо и обращение можно подписать: http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/4952.html».

На странице Интернет сайта http://gulagu.net/profile/1970/open_letters/4952.html расположена статья следующего содержания, подписанная Охотин С. В.. «Лишение избытых заключенных возможности увидеть адвоката в СИЗО-4 <адрес>. «На этой неделе в исправительной системе <адрес> не обошлось без насилия. К нам поступила информация об избиении в СИЗО-4 <адрес> следующих заключенных: ФИО3 <дата>.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата>.<адрес> этом ФИО3 после избиения был помещен сотрудниками СИЗО в прогулочный дворик более чем на три часа, где найденным в дворике гвоздем вскрыл себе вены. При этом администрация следственного изолятора препятствует проведению объективного медицинского освидетельствования пострадавших и получению пострадавшими юридической помощи. Посетившие СИЗО-4, 13 февраля специалист Фонда «В защиту прав заключенных» Алексей Заворин и адвокат Алексей Куркин, прождали весь день, но так и не были допущены к избитым заключенным. Ситуация- когда после применения насилия к обвиняемому или осужденному, не допускают родственников, правозащитников и адвокатов в Кузбассе возведена в систему. Когда получается, что есть что скрывать – руководство колоний и следственных изоляторов идет на всевозможные ухищрения, направленные лишь к тому, чтобы скрыть следы преступления и помочь виновным сотрудникам избежать уголовной ответственности. В итоге - расследование преступления потом не дает результатов (что в полной мере устраивает и следственный комитет). Сотрудники же покрывающие преступления ( руководство, оперативники, мед.персонал…и пр.) препятствующие своими действиями получению доказательств неправомерного насилия и пыток, вовсе никогда не несут ответственности. Нужно дать людям право на защиту, предоставить избитым возможность увидеть адвоката. Прошу подписать данное открытое письмо и направить (прилагается) обращения в компетентные органы.», что подтверждено представленным протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет, заверенного и удостоверенного нотариально. (л.д.40-45)

Истцы считают, что опубликованные статьи и содержащаяся в них информация является порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, Охотин С. В. является исполнительным директором Кузбасского регионального отделения Движения «За права человека (л.д.142)

В следственный комитет по правам человека <адрес> поступили заявления от содержащихся в СИЗО-4 - ФИО4, ФИО5, и ФИО11

Так, в заявлении ФИО4 указано, что он являлся свидетелем избиения осужденного ФИО11 и что в настоящее время он боится за свое здоровье, так как администрация СИЗО-4 угрожает ему физической расправой.(л.д.161)

Из заявления ФИО5 следует, что один из сотрудников СИЗО-4 ударил его сзади по почке с правой стороны, после чего у него начались периодические колющие боли.(л.д.162-163)

В заявлении ФИО3 сообщил о его избиении сотрудниками СИЗО-4. (л.д.164-165)

В связи с поступившими в комитет по правам человека указанных выше заявлений, Охотин С. В. обратился с заявлением о преступлении к руководителю следственного отдела, в котором указал, что к ним поступила информация об избиении в СИЗО-4 ФИО11, ФИО5 и ФИО4 А также указано, что ФИО3 после избиения был помещен более чем на три часа в прогулочный дворик, где гвоздем вскрыл себе вены. Также из заявления следует, что посетившие СИЗО-4 <дата> специалист фонда «В защиту прав заключенных» Заворин А. и адвокат Куркин А., прождали весь день, но так и не были допущены к избитым заключенным. Просил провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.(л.д.166)

Аналогичное обращение было подано Охотин С. В. в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.(л.д.167)

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> в ходе проверки установлено, что к осужденному ФИО11 сотрудниками учреждения применялась физическая сила в связи с оказанием последним неповиновения их законным требованиям. За нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО3 постановлением начальника СИЗО-4 от <дата> водворен в карцер сроком на 15 суток. Законность применения меры взыскания прокуратурой проверена, нарушений не выявлено. Доводы обращения о недопущении <дата>. адвоката и представителя фонда «В защиту прав заключенных» к последственным в ходе проверки не подтвердились. По факту причинения осужденному ФИО11 телесных повреждений <дата>. материалы направлены в следственное управление, где постановлением следователя от <дата>. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СИЗО-4 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Законность принятого решения проверена прокуратурой <адрес>, оснований к отмене не усмотрено.(л.д.232-233)

Также в материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки, где указано, что действия сотрудников СИЗО-4 по применению физической силы в отношении осужденного ФИО11 считать правомерными.(л.д.16-18)

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания изложенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, не имеется, поскольку имели место обращения в следственный комитет по правам человека <адрес> от содержащихся в СИЗО-4 - ФИО4, ФИО5 и ФИО11 и по фактам поступивших обращений, были направлены соответствующие заявления в следственный отдел <адрес> и в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.»

Согласно ст. 62 Закона РФ от <дата> N 2124-1 (ред. от <дата>) "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В судебном заседании было установлено, что Интернет сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

ФИО2 является администратором интернет-сайта gulagu.net (л.д.107).

Однако, в данном случае, истцами не доказан порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства, Охотин С. В. был опровергнут факт публикации им статей, на которые ссылаются истцы.

Охотин С. В. указал, что такие обращения были направлены им к руководителю следственного отдела <адрес> и в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В сети Интернет ранее он публиковал различную информацию аналогичную той, на которую ссылаются истцы, однако, в данном случае, именно эти статьи были опубликованы не им.

Применительно к настоящему спору истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае, истцами факт распространения этих сведений Охотин С. В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Публикация под именем Охотин С. В. не может являться доказательством распространения сведений самим Охотин С. В.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем истец не лишен права обратиться за защитой своих прав с заявлением в порядке особого производства.

Кроме требования о признании сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, заявлено требование и о компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Моральный вред определен нормативно. Согласно ст. 151 ГК РФ это нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО2, Охотин С. В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет, обязании разместить в сети Интернет опровержение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, расходы за услуги нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.