Решение по делу № 2-373/2020 (2-5089/2019;) ~ М-3079/2019 от 03.06.2019

№24RS0056-01-2019-004193-05

Дело № 2-373/2020 (2-5089/2019;) ~ М-3079/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Александра Ивановича к АО "ДСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № 63/2/С от 19.09.2014, акта приема-передачи № 68 от 02.05.2017 он является собственником <адрес>, в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 90 163 руб. Направленная ответчику претензия по истечении установленного законом срока оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 59 720 руб. в счет устранения недостатков, неустойку – 55 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., оплату стоимости услуг представителя 30 000 руб., оплату стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 100 руб., а также штраф 50%.

Истец Никитин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чустеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» – Успанов С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 19.09.2014 между АО «ДСК» и Никитиным А.И. заключен договор № 68/2/С участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 02.05.2017.

Пунктом 2.3 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» заключению № Э-217П 2019 от 22.02.2019 в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 90 163 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30 000 руб., которые были оплачены в полном размере истцом.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, расходы по отправке которой составили 71 руб. 23.03.2019 ответчиком получена претензия о выплате стоимости строительных недостатков с приложением копии заключения, которая осталась без ответа.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 634-06/20 от 10.06.2020 в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 59 720 руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, эксперты привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании учитывалась проектная документация и стандарты застройщика, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что такие требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 59 720 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за период с 06.05.2019 по 20.08.2020 (472 дн.), которая составила 281 878,40 руб. (59 720 руб.*1%*472 дн.) и была снижена до 55 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 35 110 руб. ((59 720+10 000+500) х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы до 14 000 руб., соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые складываются из расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и участия представителя только в одном судебном заседании поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскивается за аналогичные услуги. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы в сумме 71 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общем размере 26 171 руб.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 21 840 руб. Просит взыскать данную сумму с АО «ДСК», на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «ДСК» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 840 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 321,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Александра Ивановича к АО "ДСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу Никитина Александра Ивановича:

- в счет стоимости устранения недостатков - 59 720 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф 12 000 рублей;

- судебные расходы 26 171 рубль.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 21 840 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

    Председательствующий судья:                 Е.В.БобылеваКопия верна. Подписано судьей.